Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-833/2016;)~М-844/2016 2-833/2016 М-844/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.<адрес> «09» марта 2017 года

Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего ущерба, причиненного преступлением в общем размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в ночь на 2 мая 2016 года к нему на дачу, расположенную в хут. Долженки, <адрес>, Костенского сельского поселения, <адрес> пришел признанный в дальнейшем судом невменяемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и поджег стоявший автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. В результате чего автомобиль частично выгорел, а истцу причинен материальный ущерб на заявленную сумму.

Постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в силу ст. 21 УК РФ, был освобождён от уголовной ответственности за совершенное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Законным представителем ФИО2,. является его отец, с которым он проживает - ФИО3.

Таким образом, действиями ответчика, как законного представителя ФИО2, причинен ущерб истцу, в связи с чем он, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать ущерб подлежащий возмещению виновным лицом, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил и просит взыскать ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом он пояснил, что на назначенную судом экспертизу он свой автомобиль не представил, т.к. восстановил его у частного лица до проведения экспертизы, затратив на ремонт <данные изъяты>. Никаких документов на ремонт автомобиля у него не имеется и представить их не может.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела по уважительной причине суд не просил (л.д. 38).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с 24.10.2014г. является собственником транспортного средства легкового автомобиля «HYUNDAI TUCSON», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13-14).

Постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поджог автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, совершил ФИО2, который в силу ст. 21 УК РФ, был освобождён от уголовной ответственности за совершенное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В период с 30.10.2015г. по 29.10.2016г. автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, был застрахован по ОСАГО в ЗАО «Макс» (л.д. 39).

Указывая в исковом заявлении размер причиненного ущерба, уточненный затем в судебном заседании 09.03.2017г. в размере 490250 рублей, истец ФИО4 ссылается на заключение эксперта ФИО6 № от 22.06.2016г., из материалов уголовного дела №г. в отношении ФИО2. В данном заключении экспертом указывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON», 2007 года выпуска, подверженного поджогу составляет – <данные изъяты> рублей, а его продажная стоимость на момент совершения преступления без внешних повреждений составляет - 490250 рублей. В рамках рассматриваемого уголовного дела иск не заявлялся и судом не рассматривался (л.д. 5-7). Определением суда от 21.11.2016г. по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», по вопросу определения стоимости ущерба поврежденного пожаром автомобиля. О том, что автомобиль истцом восстановлен ещё до назначения экспертизы, ФИО4 ни в своем исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывал. Когда необходимо было представить автомобиль в экспертное учреждение, ФИО4 этого не сделал. В связи с чем, эксперт ФИО7 не смог ответить на поставленные судом вопросы (л.д. 30-33).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поэтому суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, поскольку истец ФИО4 фактически уклонился от проведения экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль, а также другие документы (фотоматериалы и акт осмотра ТС), эксперту на исследование истцом ФИО4 представлены не были, в связи с чем судебный эксперт не смог определить размер причиненного пожаром ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль был восстановлен истцом, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы истец в известность суд не поставил, не сообщил об этом факте судебному эксперту, автомобиль на осмотр эксперту не предоставил, суд пришел к выводу о том, что такие действия свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и являет ся основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств в подтверждение причинения ему ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусов Е.А.