Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 3 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на автомобиль, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истицы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 217 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы следующим: истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Х.. В период с 21 часов 00 минут 12.01.2019 г. по 08 часов 40 минут 13.01.2019 г. автомобилю истицы были причинены механические повреждения в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>. Управлением многоквартирного дома <адрес> в г. Самаре занимается ответчик – ООО «Жилуниверсал». Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО М.. Согласно экспертному заключению № от 01.02.2019 г. выполненному экспертом-техником ООО М. Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 900 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчику с претензией от 18.02.2019 г. с требованием о возмещении причинного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не дан, ответчик ущерб не возместил. 10.06.2019 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения причин происхождения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из выводов экспертов ООО «Р.» Ф. и Н., изложенных в заключении экспертов № от 02.08.2019 г., следует, что повреждения автомобиля истицы были получены от падения снега (наледи) от 13.01.2019 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по средне-рыночным ценам на момент события – 13.01.2019 г., составляет: 143 200 руб. (с учетом износа), и 217 300 руб. (без учета износа). Неудовлетворение требований истицы как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истица длительное время испытывает дискомфорт, так как её имущество повреждено по вине ответчика, и она вынуждена защищать свои права в суде.

Представитель истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Просил, в случае удовлетворения иска, в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Самаре в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В период с 21 часов 00 минут 12.01.2019 г. по 08 часов 40 минут 13.01.2019 г. автомобилю истицы были причинены механические повреждения в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>.

На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного дома № 96 по проспекту Металлургов в г. Самаре занимается ответчик – ООО «Жилуниверсал».

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО М..

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2019 г. выполненному экспертом-техником ООО М. Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 900 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчику с претензией от 18.02.2019 г. с требованием о возмещении причинного ущерба.

До настоящего времени ответ на претензию не дан, ответчик ущерб не возместил.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В пункте 49 Правил прописаны обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ Истец считает, что Ответчик должен нести ответственность за причинённый Истцу ущерб.

Спорные правоотношения, между истцом, как гражданином, с одной стороны, и Ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказывать услуги потребителю, пригодные для целей, ради которых услуга подобного рода оказывается. При этом услуга по качеству должна соответствовать требованиям нормативов, стандартов, санитарных норм и правил.

10.06.2019 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения причин происхождения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Р.».

Из выводов экспертов ООО «Р.» Ф. и Н., изложенных в заключении экспертов № от 02.08.2019 г., следует, что:

повреждения автомобиля Х. имеющиеся в передней части кузова ТС (перечисленные в акте осмотра ООО М. № от 18.01.2019 г.), были получены от падения снега (наледи) от 13.01.2019 г. (Ответ на вопрос № 1);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., по средне-рыночным ценам на момент события – 13.01.2019 г., составляет: 143 200 (Сто сорок три тысячи двести) рублей (с учетом износа); 217 300 (Двести семнадцать тысяч триста) рублей (без учета износа). (Ответ на вопрос № 2).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 217 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору потребовать: компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае истице по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истица вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица предоставила доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истице суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до 5 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение № от 01.02.2019 г. выполнено экспертом-техником ООО ФИО4 А.С. до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истицы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12 200 руб., что подтверждается квитанциями, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя истица обратилась за юридической помощью к ФИО2, услуги которой оплачены истицей в размере 15 000 руб., что подтверждается договором.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает необоснованными требования о взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана истицей своему представителю – ФИО2 на представление интересов и совершения действий общего характера, а не на представление интересов по данному гражданскому делу.

Истица в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 773 руб., рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на автомобиль, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 217 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 г.