Решение № 12-306/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-306/2024

Дело № 12-306/2024

УИД 29RS0008-01-2024-005432-48


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что не заметила факта наезда на крыльцо дома, звука удара также не слышала, имущественного ущерба потерпевшему не причинено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представила заявление от потерпевшего ФИО2 о том, что материальный ущерб ему не причинен.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6 ПДД).

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД).

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, что она __.__.__ в 14:40 у .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «Хенде Акцент» с государственным регистрационным знаком .... в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО1; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от __.__.__.

Так, из письменных объяснений ФИО2 следует, что __.__.__ около 09 часов 00 минут он заметил на крыльце .... в г. Котласе вмятину на профиле облицовочного железа. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он установил, что крыльцо повредил автомобиль марки «Хенде Акцент» с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь задним ходом и выполняя маневр разворота. ДТП произошло __.__.__ в 14 часов 38 минут. Автомобилем управляла девушка.

ФИО1 в своих объяснениях от __.__.__ пояснила, что __.__.__ около 14 часов 40 минут приехала на своем автомобиле «Хенде Акцент» с государственным регистрационным знаком .... к дому 27 по .... в г. Котласе. При выезде с парковочного места задним ходом, она, как ей показалось, наехала на бордюр фаркопом. Не предала этому значение и поехала по своим делам.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП образовалась вмятина на профиле облицовочного железа крыльца помещения и у автомобиля поврежден фаркоп.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила наезда на крыльцо, опровергаются ее объяснениями, полученными с соблюдением закона, в которых она указывает, что наехала на бордюр фаркопом.

Кроме того, в соответствии с п. 17 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьёй 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьёй возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

ФИО1 прошла медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ей при надлежащей осмотрительности и ответственности заметить факт наезда на крыльцо и не покидать места дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие материальных претензий и материального ущерба на день рассмотрения дела со стороны потерпевшего ФИО2 не влечет за собой отмену постановления, поскольку это юридического значения для наличия состава административного правонарушения не имеет и является правом потерпевшего.

Из расписки ФИО2, имеющейся в деле, следует, что повреждение крыльца имело место. __.__.__ ФИО1 крыльцо было приведено в надлежащее состояние.

Из этого следует, что имущественный ущерб, который был причинен ФИО2, возмещен ФИО1 добровольно путем приведения крыльца в надлежащее состояние, что на сам состав административного правонарушения не влияет.

Рассматривая вопрос о применении п.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности, прихожу к следующему.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и ее освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина