Решение № 2-1683/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1683/2017;) ~ М-1702/2017 М-1702/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1683/2017

Дело № 2-60/2018

Изготовлено 18.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены три договора купли-продажи металлических дверей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил полностью. Ответчик обязался передать истцу двери в собственность и установить их по адресу <адрес>. Двери были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2017 г. истец обнаружила, что входная дверь промерзает. На внутренней части двери в районе замка при низкой температуре появлялась изморозь. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отслоение эмали и следы ржавчины с торца указанной двери, о чем известила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел дверь и составил акт, в котором указал на отслоение краски, наличие ржавчины. Истец в акте указала, что дверь промерзает и выразила требование о замене двери или ее окраске. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал на нарушение истцом условий договора, предусмотренных п.8.2, в связи с чем истец потерла право на гарантийный ремонт и обслуживание. Ответчик предложил провести работы по смене полимерного покрытия за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена претензия, в которой она указала на наличие аналогичного дефекта на второй двери и потребовала вернуть деньги, уплаченные за две двери. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт, в котором указано, что отходит краска на полотне, ржавеет. Истец указала. что дверь провисает, замок плохо закрывается, на стальном полотне нет цинкосодержащего грунта с торца полотна. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик также отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с целью определения качества дверей. Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ состояние полотен дверей и выполненные работы по установке дверей не соответствуют требованиям ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор, вернуть деньги и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворить требования истца отказался.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, признать нарушение сроков проверки качества проведения экспертизы нарушением прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 93004 руб., неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ в размере 151972,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77504,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 руб., за проведение экспертизы и выезд специалиста 9000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, а также представитель ЯООО ЦЗПП ФИО4 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также представитель истца уточнил, что просит расторгнуть все три договора купли-продажи дверей, также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец в судебном заседании пояснила, что нал входной дверью имеется свес крыши и установка козырька не нужна. На окраску дверей не согласна, настаивает на расторжении договоров.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что в настоящее время ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Находится в отпуске по уходу за маленьким ребенком. Дефекты на двух дверях образовались по вине истца в связи с несоблюдением правил их эксплуатации. Над входной дверью не был установлен козырек, что привело к попаданию осадков на дверь. На второй двери имеются следы скола краски из-за механического повреждения. Третья дверь никаких повреждений не имеет. Истцом пропущен срок для предъявления претензий, так как на полимерное покрытие установлен гарантий срок 6 месяцев. В случае если суд удовлетворит требования истца, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель изготовителя дверей ООО «Цитадель» ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что недостатки, выявленные на двух дверях, образовались по вине потребителя, нарушившей правила эксплуатации. В целях мирного урегулирования спора третьим лицом предложено произвести окраску дверей за их счет, что не свидетельствует о признании вины в некачественном изготовлении дверей.

Заслушав участников процесса, свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены три договора купли-продажи металлических дверей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Двери были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра двери уличной, указаны дефекты окраски, ржавчина, указаны замечания: промерзает в области замка, истец требует замены двери или замены окраски.

ДД.ММ.ГГГГ составлен ответ на претензию, в котором указано, что истек срок для предъявления претензий по полимерному полотну, установленный договором - 6 месяцев, а также указано на нарушение истцом условий договора п.8.2 и утрате права на гарантийный ремонт. Истцу предлагалось назначить дату для выполнения работ по замене контура уплотнения, а также предлагалось выполнить за ее счет работы по смене полимерного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на наличие производственного дефекта на двух дверях, просила вернуть деньги и забрать бракованные двери.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт, в котором указаны замечания истца – отшелушивается краска, ржавчина, вторая дверь провисает, замок плохо закрывается, главное замечание к стальному полотну – нет цинкосодержащего грунта с торца полотна.

ДД.ММ.ГГГГ составлен ответ на претензию, в котором указано, что судя по претензии экспертиза проведена истцом до выезда мастера ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ответчику не представлено. Факт провисания двери не подтвердился. В возврате денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец указала. что три двери «<данные изъяты>» имеют много отклонений от нормы, документы по продаже дверей оформлены недолжным образом, ответы на претензию получены ДД.ММ.ГГГГ. Просила вернуть деньги за некачественный товар, оплатить издержки, компенсировать моральный вред. Приложила акт экспертизы.

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований о возврате денежных средств и компенсации расходов отказал, предложил для урегулирования спорной ситуации смену полимерного покрытия на двух дверях за счет производителя ООО «Цитадель».

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом К.В.А., согласно которого отсутствие значения приведенного сопротивления теплопередаче дверей на позволяет определить ее соответствие требованиям СП 50.13330.2012 и соответственно возможность их использования в климатической зоне г.Ярославля. Состояние поверхности полотен дверных блоков размером 890х2040 и 1010х2100 не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003. Выполненные работы по установке дверных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012. В судебном заседании эксперт К.В.А. свои выводы подтвердил.

С целью установления качества приобретенного истцом у ИП ФИО2 товара и установления причин возникновения дефектов при их наличии по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ качество изготовления и установки трех металлических дверей, установленных в доме ФИО1 по адресу <адрес>, соответствует требования ТУ 5262-004-8588-5661-2012 «Блоки стальные дверные». Недостатков при изготовлении дверей и установке не выявлено. При обследовании дверей выявлены повреждения дверей: на входной двери в холодную пристройку отслоение окрасочного покрытия дверного полотна в районе замка размером 60х2 см и в верхней части притвора 15х2 см. Повреждения возникли по причине отсутствия козырька над дверью и связанного с этим воздействия атмосферных осадков на дверное полотно. Возникновение намораживания в верхней части двери и в районе замка возникло при стекании влаги по поверхности перед наружным контуром уплотняющих прокладок и возникновения наледи на притворе дверного полотна в районе замка. При открывании-закрывании двери произошло давление наледи на полотно и отслоение покрасочного слоя. На внутренней двери, установленной на проходе из холодной пристройки в основное строение – отслоение окрасочного покрытия дверного полотна в районе замка размером 3х1 см. Защелка закрывает дверь при усилии. Повреждения возникли при механическом воздействии (ударе) на поврежденный участок полотна, расположенный на уровне переноски материалов и оборудования. Повреждения дверей получены в результате ненадлежащей эксплуатации. Причины появления повреждений устраняются установкой козырька, заменой или регулировкой защелки. Недостаток по плотности прилегания дверей отсутствует, двери не провисают, необходимые документы на двери имеются.. Повреждения окрасочного слоя устраняются путем очистки поверхности и восстановлении окрасочного слоя. В судебном заседании эксперт А.Н.В. свои выводы подтвердил.

Таким образом, эксперт наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия не установил.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. В материалы дела представлены документы о наличии квалификации эксперта и его образовании. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, экспертом не допущено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи, с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно п.6.1 каждого из договоров от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок: на конструкцию двери – 12 месяцев, на полимерное покрытие, цилиндровые механизмы, отделочные материалы, уплотнители – 6 месяцев. Гарантийный срок устанавливается с момента установки товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

О недостатках полимерного покрытия истцом заявлено в июне 2017, то есть за пределами установленного договорами гарантийного срока. Устранение недостатка при работе защелки на двери между холодной пристройки и основным строением устраняется путем регулировки и не влечет за собой основания для расторжения трех договоров купли-продажи дверей. Наличие иных недостатков истцом не доказано. Также не установлено наличие каких-либо недостатков на третьей двери.

Кроме того, согласно п.8.2 каждого из договоров необходимо наличие козырька, плотно прилегающего к стене над дверью. Козырек должен закрывать дверь в закрытом и открытом положении. Указание на необходимость установки козырька над входной дверью содержится также и в приложениях к договорам, где также указано, что в случае отсутствия козырька фирма снимает с себя обязанности по гарантийному обслуживанию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, козырек над входной дверью установлен не был. Истец считала достаточным наличие свеса крыши над дверью глубиной 50 см. Входная дверь имеет ширину 89 см, что больше свеса козырька крыши. При осмотре входной двери экспертом А.Н.В. выявлено наличие снега на верхней поверхности дверной коробки.

Как следует из условий договоров (п.8.5, 8.6, 8.7) откосы дверного проема необходимо утеплить минеральной ватой или аналогом (Заказчик утепляет самостоятельно), полости дверной коробки необходимо утеплить минеральной ватой или аналогом и монтажной пеной, монтажный зазор тщательно утеплить (на всю глубину дверной коробки) по периметру при помощи монтажной пены, не допуская полостей и пропусков.

В приложении к договорам указаны виды работ по монтажу дверей, а именно предусмотрено, что металлическая дверь закрепляется в проеме при помощи анкерных болтов, зазор между косяком и стеной запенивается монтажной пеной, обналичка с внутренней стороны конструкции не предусмотрена.

Суд считает, что истцу была предоставлена необходимая информация о необходимости установки козырька над дверью. Условия договора в этой части ею не выполнены. Доказательств того, что причина появления недостатков входной двери иная, истцом суду не представлено.

В силу п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с распределением бремени доказывания согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ей были переданы двери ненадлежащего качества и именно действия ответчика повлекли возникновение выявленных недостатков.

Таким образом, нарушения прав истца как потребителя, стороной ответчика не допущено, поэтому требования истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также производные от основанных требований требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Л.В.Плотникова