Решение № 2-732/2019 2-9650/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело №2-732/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 22.05.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №0006/0537467 (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 508582 рубля 33 копейки на срок 31 месяц под 22,0 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22.07.2016 года.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 6175773 рубля 50 копеек. По состоянию на 09.10.2018 года общая задолженность по Договору составляет 6830852 рубля 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 405 521 рубль 83 копейки; задолженность по процентам по Договору – 249 557 рублей 02 копейки; неустойка – 6175 773 рубля 50 копеек.

В соответствии с договором Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 66 520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №0006/0537467 от 22.05.2014 года в размере 721598 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 405 521 рубль 83 копейки; задолженность по процентам – 249 557 рублей 02 копейки; неустойка – 66 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10415 рублей 99 копеек.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 года ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 508582 рубля 33 копейки сроком на 61 месяца под 22,0 % в год. Целевое использование - ремонт жилого / нежилого помещения.

02.12.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №0006/0537467, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 508 582 рубля 33 копейки, сроком на 61 месяц с процентной ставкой по кредиту 22,0 % в год, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим Договором.

Договор потребительского кредита представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В рамках договора Банком открыт Заемщику текущий банковский счет (ТБС) в валюте кредита (рубли), номер счета: ***, дата открытия счета: 22.05.2014 года.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласился с Общими условиями, размещаемыми в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка, подписав настоящий документ, присоединилась к таковым. Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик подтвердил полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг Банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем документе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита.

Согласно выписке из лицевого счета, 22.05.2014 года на счет Заемщика зачислены денежные средства в сумме 508582 рубля 33 копейки. Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок.

Заемщик при заключении данного кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита был ознакомлен. Подписав Договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по Договору платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся Заемщиком ежемесячно, 22 числа каждого месяца, начиная с 22.06.2014 года по 22.06.2019 года (включительно).

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности обязательства по погашению кредитной задолженности Заемщиком не осуществляются.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

По состоянию на 09.10.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору №0006/0537467 от 22.05.2014 года составляет 6830 852 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 405521 рубль 83 копейки; задолженность по уплате процентов по Договору – 249 557 рублей 02 копеек; неустойка – 6175 773 рубля 50 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (22,0 % годовых), ставки договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Предоставление доказательств является субъективным правом сторон (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения, направленное ответчику последним не исполнено.

Причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора (потеря источника дохода, отсутствие денежных средств), не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств. Обязанность погасить задолженность по кредитному договору является самостоятельным обязательством заемщика перед Банком.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму.

Таким образом, в силу прямого указания закона кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом. Возмездный характер кредитного договора определяется его правовой природой. Предоставление денежных средств является основным источником дохода кредитной организации, поэтому заемщик в обязательном порядке выплачивает кредитору проценты (плату) за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за предоставленные заемные средства заемщик уплачивает Банку проценты исходя из ставки 22,0% годовых.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, поэтому правовые основания для снижения размера просроченных процентов как это заявлено ответчиком у суда не имеется. Указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной в сумме 6175 773 рубля 50 копеек, уменьшенной истцом до 66520 рублей 00 копеек, суд признает обоснованным, поскольку указанное вытекает из положений заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Исходя из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в то же время фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нахождении ответчика в трудной жизненной ситуации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предоставляющих возможность для снижения неустойки и с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее до 20 000 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 675078 рублей 85 копеек, исходя из расчета: (405521,83 руб. (основной долг) + 249557, 02 руб. (проценты) + 20 000 руб. (неустойка)). В удовлетворении заявленных исковых требований в большей части истцу следует отказать.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0006/0537467 от 22.05.2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10415 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №73067 от 17.10.2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 415 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0006/0537467 от 22.05.2014 года в размере 675078 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10415 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019 года.