Решение № 2-2250/2025 2-247/2026 2-247/2026(2-2250/2025;)~М-1814/2025 М-1814/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2250/2025

УИД 71RS0026-01-2025-003235-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Шишкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2026 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки, указывая, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, было повреждено его (истца) транспортное средство <...>, гос. рег. знак №. В связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое в установленном порядке не организовало ремонт его автомобиля, не исполнило договорные обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 206700 руб., не достаточном для производства восстановительного ремонта транспортного средства после рассматриваемого ДТП, стоимость которого составляет 404286 руб. Требование о производстве страховой выплаты в указанном размере оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. С действиями СПАО «Ингосстрах» не согласен, полагает, что ответчик должен возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, складывающиеся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (404286 руб.), за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (206700 руб.).

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 203786 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с дата по дата в размере 181369 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12129 руб., оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. и юридической помощи в размере 35000 руб.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, в представленных письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого было поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <...>, гос. рег. знак №.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, истца ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах», а ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

дата страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак <***>, после рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 319769,94 руб. без учета износа, а с учетом износа - 200500 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 200500 руб. (платежное поручение от дата №).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исследованием которого от дата № установлено, что средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, составляет 404286 руб.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение на основании вышеуказанной независимой экспертизы, уплатить неустойку.

Претензия ФИО1 оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, страховщик указал на отсутствие у него договорных отношений со СТОА, принимающих в ремонт автобусы и грузовые транспортные средства.

За разрешением возникшего спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство истца, которое повреждено в рассматриваемом ДТП, является автобусом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО1 не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Получив уведомление финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 убытки, складывающиеся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного ему страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований ФИО1, полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховиком надлежащим образом, истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Законом об ОСАГО, которым на страховщика не возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения владельцам автобусов и грузовых транспортных средств путем организации и оплаты их восстановительного ремонта.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключение из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам транспортных средств, не являющихся легковыми, исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 принадлежит автомобиль марки <...>, гос. рег. знак №, тип транспортного средства - автобус от 5 м до 8 м, категория транспортного средства - D/М2, разрешенная максимальная масса - 4 00 кг, масса без нагрузки - 2958 кг.

В соответствии с п. 1 ст. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установленная в Российской Федерации категория транспортного средства «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») определены классификации транспортных средств по категориям.

Так, к категории «М» отнесены транспортные средства, имеющие не менее четыре колес и используемое для перевозки пассажиров, к категории «М1» - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сиденья.

Таким образом, отнесение спорного автомобиля к категории «М1» определяет это транспортное средство как автобус, то есть, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль, поврежденный в рассматриваемом ДТП, не является легковым.

Доводы ФИО1 о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение волеизъявление истца и в нарушение норм действующего законодательства не направил автомобиль на восстановительный ремонт, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему причиненные убытки, складывающиеся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении автомобилей, не являющихся легковыми, право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт такого автомобиля законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 указанного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о том, что, вопреки доводам истца, ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило ФИО1 страховое возмещение в надлежащем размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной с применением Единой методики и с учетом износа автомобиля. Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения (200500 руб.) подтвержден экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от дата №, оснований не доверять которому у суда не имеется. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, подготовлено специалистом - экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, правовых оснований для взыскания заявленных ФИО1 убытков со СПАО «Ингосстрах» не имеется. Также отсутствуют основания и для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный данным законом срок.

Разрешая исковые требования о взыскании причиненных убытков с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 пстановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения.

В подтверждение заявленного ко взысканию размера убытков ФИО1 представлено заключение эксперта-техника ФИО6 от дата №, согласно которому средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, после рассматриваемого ДТП составляет 404286 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, данное заключение научно обосновано, каких-либо противоречий не имеет.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП ответчиком не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не просил, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в заявленном размере 203786 руб. (404286 руб. – 200500 руб.).

Также на основании ч. 1 ст. 98, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном исходя из присужденной истцу суммы убытков по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 7114 руб., оплате услуг эксперта-техника ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 203786 руб., а также судебные расходы в сумме 57114 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном в порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий О.В. Миронова