Апелляционное определение № 33А-2035/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Гиниятуллина Л.К. дело N 33а-2035/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С. и Мыльниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Деминой В.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3288/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., административного ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Деминой В.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что тот отбывает наказание в виде 6 месяцам 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима., назначенное приговором Красноглинского районного суда г. Самары от <данные изъяты> УК РФ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 07.00 часов; запрет посещения питейных заведений, кафе, баров, ресторанов осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц; запрети выезда за установленные судом пределы территорий (л.д. 4).

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 30 октября 2025 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: явка поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов следующих суток; запрет выезда за пределы территории Ростовской области (л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов следующих суток, мешают трудоустройству после освобождения, при этом указал, что сведения о трудоустройстве представит в суд апелляционной инстанции (л.д. 50).

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15) разъяснил, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ года Красноглинским районным судом г. Самары по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ г.

В приговоре имеется указание о совершении административным ответчиком тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (л.д. 7-13).

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, - 8 лет, исчисляемых со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Мотивируя основания для удовлетворения иска суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора, не может быть уменьшен.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (абзац 3).

При разрешении вопроса об установлении ФИО1 административных ограничений районным судом учтены данные характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства совершения преступлений, за которые он отбывает наказание, а также поведение в местах лишения свободы.

Из характеристики, представленной на осужденного ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ввиду наличия действующих взысканий. За время отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые являются действующими. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. При общении с сотрудниками администрации и осужденными вежлив. К режиму содержания относится неудовлетворительно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ СИЗО-2 г. Сызрань УФСИН России по Самарской области поставлен на профилактический учет как лицо «Склонное к совершению суицида и членовредительства». Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, старается делать правильные выводы. Общение с родственниками не оказывает положительного влияния на осужденного. (л.д. 5-6).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания, фактического нахождения 2 раза в месяц, установленное в отношении ФИО1 определено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное административное ограничение, а также ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов следующих суток мешает ФИО1 полноценно трудиться, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы жалобы ФИО1 были приняты во внимание судом первой инстанции, суд исходил из того, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. При этом, суд учел личность осужденного ФИО1 который в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Установление в отношении ФИО1 оспариваемых административных ограничений не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления в отношении него административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения могут несоразмерно ограничивать реализацию гражданских прав и интересов административного ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на вопрос судебной коллегии о наличии сведений о трудоустройстве пояснил, что после освобождения на работу так и не нашел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Срок административного надзора установлен в соответствии с положением п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный надзор не является повторным наказанием и согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Административные ограничения, установленные в отношении административного ответчика, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нормы материального права применены судом правильно. Существенных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий

Судьи