Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018~М-2347/2018 М-2347/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2-2630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 200 557 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 205,57 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты основного долга.

В обоснование иска указано, что 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Дэу нексия государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего ООО **** государственный регистрационный знак *** и под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 причинены механические повреждения. 23.01.2018 года ****» обратилось к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению от 31.01.2018 года сумма ущерба составила 200 547 рублей. 05.02.2018 года между **** и ДАННЫЕ ФИО2. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, сумма ущерба 05.02.2018 года перечислена истцом на счет ДАННЫЕ ФИО3 Поскольку ответчик не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Дэу нексия государственный регистрационный знак *** (***), то к истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Ответчик является лицом винновым в ДТП и ответственным за убытки. Поскольку погрешность в расчетах ущерба не превышает 10%, просит взыскать с ответчика произведенную истцом страховую выплату.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, с размером ущерба не согласилась, просила назначить по делу экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 в 10.55 водитель ФИО1 управляя автомобилем ***, на пересечении ул. Радищева с ул. Никитина в г.Барнаула в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь с правым поворотом по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ***, приближающемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017, из которых усматривается, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. С повреждениями указанными в справке о ДТП и протоколе осмотра оба водителя согласились, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., принадлежащий ****» получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 200 557 рублей, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 24.01.2018, заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии *** в СПАО «Ингосстрах».

05.02.2018 **** заключил с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 договор цессии №***, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования к страховщику выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО серии *** в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2017.

О состоявшейся переуступки в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено извещение 05.02.2018.

Страховщик потерпевшего признал ДТП от 26.12.2017 страховым случаем и произвел на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 страховую выплату в размере 200 557 рублей, что подтверждается платежным поручением №***2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, что автогражданская ответственность не застрахована, вину в ДТП от 26.12.2017 не отрицала, оспаривала размер ущерба, в связи с чем, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, с учетом износа на дату ДТП, рассчитанная:

- по Методическому руководству Минюста РФ составляет 187 639,88 рублей

- по Положению ЦБ РФ №432-П составляет 187 600 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2017, суд принимает во внимание досудебное заключение эксперта согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, с учетом износа на дату ДТП, рассчитанная по Положению ЦБ РФ №432-П составляет 200 557 рублей. Поскольку данное заключение составлено не только на объективных данных, но и проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не оспариваемых сторонами. Тогда как судебная экспертиза проводилась по фотографиям и материалам дела, поскольку поврежденный автомобиль на момент исследования уже был восстановлен. Кроме того, суд принимает во внимание незначительную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в обоих экспертных заключениях, погрешность которой составляет не более 10%, что является допустимым.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не имеющим допуска к управлению указанным автомобилем, на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 200 557 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полного исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

П. 57 указанного постановления разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, там же в п. 43 сказано, что если кредитором подан иск о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Поскольку страховая выплата, осуществлялась страховщиком по заявлению с приложением необходимого количества документов и подразумевала возможность подачи претензии. Следовательно, окончательный и достоверный размер возмещения вреда потерпевшему не мог быть установлен немедленно в день совершения ДТП. В данном случае - возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при не возмещении вреда добровольно - возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков от ДТП.

Поскольку судом установлено, что обязательство по возмещению страховщику убытков ответчиком не исполняется, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга – 200 557 рублей, с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 205,57 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения **** подлежат возмещению расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, на которой в силу ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать иной размер ущерба, в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и как следует из заявления эксперта оплату экспертизы ответчик не произвела.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 200 557 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 205 рублей 57 копеек, а всего 205 762 рубля 57 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 200 557 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу **** в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 08.11.2018 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2630/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.