Решение № 2-3-52/2026 2-52/2026 2-52/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3-52/2026

Дело № 2-3-52/2026 г.

64RS0017-03-2026-000055-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО "Региональная служба взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма №110486008 от 25.01.2025 г. согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора. также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г №353ф3 «О потребительском (кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися.неотъемлемой частью Договора.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 30 000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № 22-07-25 БД-РСВ уступки прав требования (цессии) от 22.07.2025 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло Истцу - 22.07.2025г.

Просят суд взыскать со ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, а также процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №110486008 от 25.01.2025 в сумме 67155 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО ПКО "РСВ", просившего об этом в соответствующем заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.01.2025 года между ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, путем применения сторонами простой электронной подписи, ( в виде акцептированного заявления оферты) на кредит, ознакомления с индивидуальными условиями по кредитному договору, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей на срок до 24.02.2025 под 248,2% в год. Заемщик в свою очередь, взял на себя обязательство в этот срок выплатить кредит и проценты за пользование им (л.д.7-17).

Впоследствии свои обязательства по договору ФИО1 стала исполнять ненадлежащим образом, в результате чего за период с 25.01.2025 по 30.09.2025 образовалась задолженность по кредиту в размере 67 155 руб. 12 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование - 36108 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1047 руб. 12 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. 3 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 в вышеуказанном размере. Расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об исполнении заемщиком ФИО1 в полном объеме обязательств, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представлено. Иного расчета задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платежными поручениями № и 319. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №110486008 от 25.01.2025 в сумме 67 155 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: