Решение № 2-1405/2021 2-1405/2021~М-1035/2021 М-1035/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1405/2021

Дело № 2-1405/2021

55RS0026-01-2021-001702-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указывает, что недееспособная ФИО1 является наследником после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер № и металлический гараж. После смерти ФИО4 открыто наследственное дело, кроме нее наследником является также сын умершего ФИО4 - ФИО3 Наследуемое имущество находится в пользовании ответчика ФИО3 и на обращения истца о выплате ей компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль и гараж игнорирует. Обращалась в интересах ФИО2 в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ответчика, но отказано в возбуждении уголовного дела. В ином порядке, кроме как в судебном, разрешить данный спор не представляется возможным, в связи с чем обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074 2004 года выпуска, идентификационный номер № в размере 37500 рублей, взыскать денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей собственности на металлический гараж площадью 15 кв.м в размере 30000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074 2004 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей; и моральный вред в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – опекун ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части требования о выплате компенсации за долю на автомобиль после получения разрешения органа опеки. Представил суду письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку после смерти отца они с ФИО1 являются единственными наследниками. При вступлении в наследство у нотариуса предложил выкупить автомобиль, предварительно оплатив акт оценки № в сумме 1200 руб., пытался опекуну объяснить, что она должна сначала взять у опеки разрешение на отчуждение машины, однако опекун ФИО1 - ФИО2 игнорирует его предложения, требует перевести ей деньги, обращается в ОМВД с заявлением о противоправных действиях. Самостоятельно звонил в Отдел опеки и попечительства Управления образования Любинского муниципального района Омской области, чтобы узнать обращалась ли опекун ФИО2 за разрешением на продажу машины, но она отказывается брать разрешение. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просил суд не рассматривать вопрос о гараже, поскольку он не является предметом наследования, не состоит на учете как объект недвижимости. Кроме того, он гараж покупал на собственные деньги, а отец просто пользовался гаражом, к тому же и похоронен отец был на его сбережения.

Представитель третьего лица Любинского отдела Межрайонного управления Министерства труда и социального развития в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также от Любинского отдела №4 Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-н, которым опекуну ФИО2 дано разрешение произвести отчуждение ? доли автомобиля ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона или завещания право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещей или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в ом числе в целях её продажи отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл.16 ГК РФ, ст.1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ст. 1168 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 ГК РФ или ст.1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч.1 ст.1170 ГК РФ).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 ГК РФ и ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашения между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №10/22).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Любинский район, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

Данные об удостоверения завещания ФИО5 в Нотариальной палате Омской области отсутствуют.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Любинским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО1.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

ФИО3 приходится сыном умершему ФИО5, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве его родителей указаны ФИО4, ФИО7.

В соответствии с распоряжением Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 4 Любинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, назначена опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1.

Наследственное дело содержит заявления ФИО3 и ФИО1 о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО5, заявления ФИО2, действующей от имени ФИО1, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

По информации МОТН и РАС ГИБДД от 20.05.2021 № 19-1/5281 владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер № является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившей супруге № ФИО1 на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 50000 рублей (отчет об оценке).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ФИО1 на ? долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ФИО3 на ? долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер № стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 4 Любинский отдел выдано Распоряжение №-н « О предварительном разрешении на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности движимого имущества, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО1, которым разрешено произвести отчуждение ? доли автомобиля марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер №

Материалами дела подтверждается, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер <***>, находятся во владении ответчика ФИО3

В судебном заседании ФИО3 представил на обозрение суда оригиналы правоустанавливающих документов на данное транспортное средство.

В то же время на основании свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО1, являющейся недееспособной, принадлежит 3/4 доли из указанного спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства опекун ФИО1 пояснила, что ее подопечная является недееспособной, владеть и пользоваться автомобилем не имеет возможности, необходимости в автомобиле отсутствует, поэтому считает разумными требования о выплате в пользу ФИО1 компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве общей собственности на автомобиль.

Ответчик ФИО3 не возражал против выплаты компенсации за спорный автомобиль, пояснив, что у него имеются водительские права, он готов оставить автомобиль за собой, выплатив истцу разумную компенсацию стоимости доли.

При определении размера компенсации истец руководствуется отчетом, подготовленным в рамках наследственного дела, согласно которому рыночная стоимость наследственного имущества - автомобиля составляет 50000 рублей.

Стороны в судебном заседании отчет оценщика не оспаривали, согласились с рыночной стоимостью автомобиля.

В связи с этим, размер причитающей ФИО1 доли в праве долевой собственности на автомобиль (3/4) составляет 37500 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за стоимость наследственной ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 37500 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер <***> с момента выплаты в пользу ФИО1 вышеназванной денежной компенсации ФИО3. С момента полной выплаты указанной денежной компенсации в пользу ФИО1 право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер № переходит к ФИО3.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на металлический гараж площадью 15 кв.м в размере 30000 рублей суд не усматривает, принимая во внимание, что в рамках настоящего иска истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за долю принадлежащего ей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4. Между тем, металлический гараж не включен в наследственную массу умершего наследодателя ФИО4, на него не выдавалось нотариусом свидетельство о праве собственности по закону, он не наследован наследниками. В рамках настоящего дела требование о включении гаража в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, признании на него права собственности, в том числе с определением доли, не заявлено. При этом из озвученных сторонами доводов и возражений усматривается, что между участниками процесса имеется спор относительно отнесения данного гаража к числу наследственного имущества после смерти ФИО4, документы на гараж у сторон отсутствуют. Соответственно, в данном случае вначале необходимо сторонам установить собственника данного объекта, определить, является ли гараж наследственным имуществом после смерти ФИО4. Такие требования в рамках настоящего иска не заявлены. При этом истец не лишена возможности обратиться с такими требованиями в суд посредством подачи самостоятельного искового заявления. Только после установления данных обстоятельств надлежит разрешить вопрос о выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества.

Оснований для компенсации истцу морального вреда суд не находит.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истицей не представлено, а также при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда при установленных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за стоимость наследственной ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 37500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер № с момента выплаты в пользу ФИО1 вышеназванной денежной компенсации ФИО3.

С момента полной выплаты указанной денежной компенсации в пользу ФИО1 право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, идентификационный номер <***> переходит к ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 1112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.