Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-802/2023;)~М-569/2023 2-802/2023 М-569/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика Винокуровой Ю.А., третьих лиц ФИО16 и ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарем судебного заседания ФИО6,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности провести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что он является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. Над его квартирой, расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО7 По информации, которая подтверждается схемой по состоянию на 01.04.2023, актом экспертного исследования выполненного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 12.04.2023, в <адрес> помещение № (туалет) расположен над помещением 6 (кухня) <адрес>, что недопустимо в силу п.3.8 СанПиН 2.1.2.26445-10 – расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. В <адрес> имеется факт незаконной перепланировки, а именно помещение № переоборудовано под туалет. Монтажом системы вентиляции, канализации и водопровода, выполненным с нарушением правил монтажа, нарушением норм законодательства, истцу и членам его семьи, причиняются неудобства. Размер помещения ванной комнаты сократился на 1 кв.м. Устройство потолка, он вынужден выполнить в ванной комнате с помощью подвесной конструкции. Трубы водопровода холодной воды ведущего в <адрес>, покрыты конденсатом, что приводит к намоканию потолочного покрытия квартиры. Собственником <адрес> ФИО7 самовольно произведены и производятся перепланировки, которые влияют на качество жизни в принадлежащей истцу <адрес>, нарушаются его права. А именно, из-за перепланировки и нарушения монтажа системы канализации, пришлось опустить потолок в помещении санузла, угол поворота канализационной трубы создает шум сливающейся воды. Трубы водопровода приходится постоянно обрабатывать и вытирать, что бы ограничить попадание влаги на потолок и пол. Его квартира, из-за нарушения монтажа системы канализации, неоднократно подвергалась заливу водой из квартиры ответчика. Из-за нарушения правил размещения туалета над его кухней, находясь за столом, за приемом пищи, приходится слушать, как сосед сверху справляет нужду. Из-за перепланировки и нарушения монтажа системы вентиляции (установка 2-х вентиляторов повышенной мощности, герметизация швов и стыков вентиляционной системы с помощью монтажной пены) в жилое помещение поступают неприятные запахи из вышерасположенной квартиры. ФИО7 не отрицает факт проведения работ по переустройству системы вентиляции. В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 07.05.2021, в воздухе <адрес> присутствуют токсичные вещества в недопустимом количестве. Из-за указанных нарушений, допущенных ответчиком, у него и супруги ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 14, 17, 20, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» просит обязать ответчика провести за счет собственных средств работы по монтажу системы канализации и водопровода в помещении № <адрес>, путем демонтажа участка внутриквартирной канализации, принимающей хозяйственно-бытовые сточные воды от сантехнических приборов, установленных в совмещенном санузле (помещение 4) <адрес> отводящие их в участок стояка, расположенного в совмещенном санузле (помещение 4) в <адрес>, смонтировать внутриквартирную канализацию и водопровод, в границах <адрес> подключением его к участку канализационного и водопроводного стояка проложенного в <адрес>; обязать ответчика провести за счет собственных средств, работы по демонтажу туалета в <адрес>, расположенного над гардеробной (помещение №) и частью кухни (помещение №) <адрес>; обязать ответчика провести за счет собственных средств, работы по герметизации вентиляционных каналов <адрес>, изменить мощность вытяжных вентиляторов, для исключения обратной тяги; обязать ответчика провести перечисленные работы в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО7 один из первых, примерно в 2000 году, вселился в свою квартиру после постройки дома. Все квартиры, в тот период, были в «черном ключе», без внутренней отделки, внутренней разводки инженерных сетей. Были проведены только общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения (канализационная труба). Проектной документации дома, схем расположения инженерных сетей, не было. В период проведения ремонтных работ ФИО7, с целью экономии места в своем санузле, произвел врезку в канализационный стояк и водопровод под потолком нижерасположенной квартиры, прорубив отверстие в плите перекрытия и протянув в свой санузел канализационную трубу и трубы водоснабжения. Таким образом, подключение к канализации и водоснабжению санузла ответчика осуществлено через его (истца) квартиру. Что бы скрыть эти трубы, ему пришлось значительно опустить уровень потолочного покрытия в своем санузле. Работы ФИО7 выполнены с нарушениями, без устройства гидроизоляции, что приводит к регулярным протечкам и залитиям. Кроме того, ответчик организовал в своей квартире второй санузел, который расположен над кухней и гардеробной нижерасположенной квартиры, что является нарушением. Он в своей квартире, находясь на кухне, вынужден слушать звуки жизнедеятельности ФИО7 в санузле. Кроме того, ФИО7 нарушил работу вентканала дома, в следствие чего, в его (истца) квартиру проникают различные запахи из квартиры ответчика.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности от 26.02.2021, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что факт выполнения ответчиком самовольных работ по прокладке через квартиру истца трубопровода канализации и водоснабжения, а также организации санузла над кухней истца, подтверждается выводами проведенных по делу экспертиз и показаниями свидетеля ФИО9 Кроме того, в квартире истца постоянно присутствуют запахи, распространяющиеся из квартиры ответчика. ФИО1 полагает, что это является следствием самовольного вмешательства ответчиком в систему вентиляции дома. Он не согласен с решением суда по ранее рассмотренному делу и экспертизой по этому делу. Полагает, что ФИО7 должен за свой счет провести работы по герметизации вентканала жилого дома. Общее собрание собственников по вопросу ремонта вентканала дома, не созывалось. В помещении кухни ответчика установлены вентиляторы, вытяжка, плюс дополнительно вентилятор стоит в помещении туалета, когда оба вентилятора включаются получается обратная тяга. Это следует из общения ВДПО, было исследование в 2019 году в помещениях <адрес> на предмет герметизации перегородок. По вентиляторам технической документации нет

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя. В предыдущем судебном заседании по доводам иска ФИО1 возражал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что принадлежащую ему на праве собственности <адрес> купил в 1998 году. Все квартиры были без отделки, голый кирпич. ФИО1 и другие дольщики за свой счет наняли подрядную организацию, которая выполнила разводку труб водоснабжения и канализации по дому. В 2020 году его сын забыл закрыть воду, произошел перелив горячей воды в ванной, залили квартиру ФИО1 Ущерб ему возместили, претензий не было. Год назад, произошел еще один залив, П-вы сняли навесной потолок и сказали, что трубы им мешают, уменьшают их жилплощадь. Второй туалет в своей квартире он организовал в 2002 году, когда проводились ремонтные работы в квартире.

Представитель ответчика адвокат Винокурова Ю.А., действующая на основании ордера № 80 от 25.09.2023 просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснила, что вся система канализации устанавливалась в многоквартирном доме централизовано, что отражено в экспертном заключении от 25.03.2024. Технический паспорт квартиры на дату подписания постановления об актах приема приемочной комиссией отсутствует, проектная документация дома отсутствует. Во всех квартирах идентичное расположение всех помещений, ФИО7 не осуществлял в своей квартире самовольной перепланировки или переустройства, не переносил стены. Все работы по разводке труб были проведены по инициативе и за счет собственников при заседании дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании поддержала доводы иска ФИО1, просила удовлетворить требования истца. Пояснила, что она с мужем ФИО1 <адрес>А в <адрес>, приобрели примерно в 2002 году. ФИО12 к этому времени уже отремонтировал свою квартиру. Из квартиры ФИО7 постоянно проникают в их квартиру посторонние запахи, особенно в период приготовления С-выми пищи. Считает, что ФИО7 должен отремонтировать систему вентиляции дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>А по <адрес>, в <адрес> с 2012 года. Ей известно о претензиях П-вых к ФИО14, поскольку является старшей по дому и её вызывали П-вы после неоднократных проливов их квартиры из квартиры С-вых. Полагает иск ФИО1 обоснванным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, собственники помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно ч.1,2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения я не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>А, по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчик ФИО7 является собственником вышерасположенной <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается данными выписки из ЕГРН.

Многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес>, в <адрес> сдан в эксплуатацию в декабре 2002 года. Жилой дом возводился как объект долевого строительства в период с 28.12.1994 года по 19.12.2002 год, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством подъезда № жилого дома по <адрес>А <адрес> от 20.12.2002 и постановлением Администрации Советского городского округа №1011 от 31.12.2002. Дом, возводился как сблокированный с жилыми домами более ранней постройки, расположенными вдоль <адрес> в <адрес>. На первом этаже вышеназванного дома расположены встроенные нежилые помещения (магазины).

Многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> представляет собой двухподъездный кирпичный четырехэтажный дом. Квартиры №, № расположены во втором подъезде (сданном в эксплуатацию), друг над другом, соответственно на 3-м и 4-м этажах здания.

Исходя из содержания документации истребованной судом из администрации Советского городского округа и пояснений сторон, строительство многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> начато в 1994 году Торговым Домом «Лас-Лекс», который в связи с тяжелым финансовым положением переоформил в ноябре 1994 года строительство дома на предпринимателя ФИО8 (письмо главе администрации от 21.10.1994).

В 2002 году окончен строительством, сдан и принят в эксплуатацию второй подъезд вышеуказанного жилого дома.

Проектная документация вышеуказанного дома, на основании которой производилось его строительство и ввод в эксплуатацию, отсутствует.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 пояснила, что они с мужем купили у ФИО15 <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В каком году точно не помнит, примерно 1999-2000 год. Они с мужем самые первые закончили ремонт и заселились в квартиру. Дом был сдан в эксплуатацию через два года после их вселения. На период приобретения квартиры, были только стены, они сами устанавливали окна, делали разводку воды, канализации, электричества. Её квартира состояла из санузла, 3 комнат, кухни, 2 балконов. Никакой технической документации на квартиру не было. О том, что кухня – это кухня, было понятно по наличию вытяжки и дырки для канализации. Для установки общей канализационной трубы собирал деньги ФИО15, заказал трубу сечением 100мм, поставили канализационную трубу до верхнего этажа, потом каждая квартира делала разводку канализации, воды и отопления по своему усмотрению, самостоятельно. Водопроводная труба вытягивалась и дальше подсоединялся следующий этаж, снизу в верх. В период ремонта квартир, она присутствовала в доме с 8 утра до 9 вечера, закрывала подъезд и уходила. Ей известно, как появилась труба под потолком в квартире П-вых. ФИО35 долбил потолок и вывел им трубу. Когда он бил пол, она поднялась к нему на шум, он делал разводку канализации по своей квартире. Канализационная труба проходит в углу, а унитаз стоит далеко от неё. Чтобы сделать трубу невидимой все делали короб. Чтобы не делать такой короб для трубы, ФИО7 пробил дырку в полу и таким образом подсоединил эту трубу под потолком у П-вых. Она его спросила, зачем он так сделал, на что он ответил, что в той квартире никто не живет, а потом он скажет, что так и было. В тот период, квартира П-вых пустовала, в ней не было ни дверей, ни окон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36, пояснил, что с 2002 года является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. С истцом и ответчиком знаком с сентября 1997 года, поскольку все они являлись участниками долевого строительства <адрес>. Застройщик передал квартиры дольщикам в «черном ключе», то есть были возведены стены, крыша. Инженерные системы отсутствовали. Во втором подъезде Д-ны в своей квартире монтировали инженерные системы самостоятельно, все остальные квартиры наняли бригаду из г.Калининграда, которая проводила отопление, воду и канализацию. Закупались трубы для воды, отопления, батареи. В его квартире была одна шахта, через которую проходил стояк канализации, труб холодной и горячей воды не было. В своей квартире он сам показал строителям, где будет стоять ванна, умывальник, где будет стоять раковина на кухне. Нанятые строители провели все коммуникации в квартиру. Проекта не было, каждый участник долевого строительства сам показывал строителям, где что будет находиться. Проверяли выполненную работу визуально, ходили друг к другу, все решили, что работы выполнены, акта выполненных работ нет. Где, какое помещение находится в купленной квартире, показал застройщик. В его <адрес> комнаты, кухня, коридор, ванная, один санузел, есть кладовка, но он её сделал самостоятельно. Принцип планировки квартиры такой же, как в квартире П-вых и С-вых. В помещении кухни шахты для канализации не было, её сделали строители из нанятой бригады. Между кухней и ванной большое расстояние и им посоветовали работники, провести канализацию в помещении кухни, один стояк идет в помещении кухни, один в ванной. Санузел был изначально выгорожен при строительстве квартиры, были стены санузла и дверной проем. Претензии семьи П-вых к ФИО14 начались несколько лет назад, когда появились в их квартире запахи, потом их залили. Д-ны раньше всех вышли на ремонт, в их квартире канализационный стояк был, он идет снизу, из магазина, вверх, ФИО37 вывел его через свою квартиру на следующий этаж.

Поскольку при разрешении заявленных требований подлежит установлению факт наличия нарушений прав истца ФИО1 работами, выполненными в квартире принадлежащей ответчику ФИО7, по делу назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Экспертиза, оформленная заключением №224/С от 25.03.2024, выполнена экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (КЦСЭиО) ФИО10, имеющей высшее техническое образование квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (сертификат соответствия судебного эксперта №64ЛШ.53234 от 17.11.2023), стаж работы по специальности - 38 лет, стаж экспертной работы - 26 лет. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена, в том числе, путем осмотра объектов исследования в натуре.

Из экспертного заключения следует, что жилой <адрес> в <адрес> подключен к городским инженерным сетям, в том числе сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации. Квартиры в подъездах жилого дома расположены поэтажно, по две квартиры на лестничной площадке, вход в квартиры предусмотрен с лестничных площадок каждого из этажей.

Жилой дом по адресу: <адрес>А, возводился как объект долевого строительства на основании разрешения на строительство от 28 декабря 1994г. и индивидуальной проектной документации.

Из Договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 22 декабря 1995г. между предпринимателем ФИО8,А. (застройщик) и ФИО7 (заказчик), следует, что застройщик возлагает на себя обязанность построить заказчику трехкомнатную квартиру общей площадью 100 кв.м., жилой 68 кв.м. согласно прилагаемой к настоящему договору строительно- технической документации по адресу: <адрес>А (дело №, л.д.8). В Договоре также указано, что заказчик обязуется оказать посильную помощь в строительстве дома.. . путем личного участия... (дело №, л.д.8). К Договору от 22декабря 1995 г. какая-либо строительно-техническая документация не приложена.

Экспертное заключение содержит следующие выводы по поставленным на разрешение перед экспертом вопросам:

Вопрос: Была ли осуществлена перепланировка <адрес> в период после сдачи жилого дома (подъезда) в эксплуатацию в 2002 году, по настоящее время? В случае если такая перепланировка проводилась, в чем она заключалась?

Ответ: В жилом помещении - <адрес>А, <адрес>, в период после сдачи жилого дома (подъезда) в эксплуатацию в 2002 году, по настоящее время выполнены работы по переустройству и перепланировке помещений. Переоборудование включает установку кухонного оборудования и бытовых приборов в помещении кухни «6», а также установку санитарнотехнического оборудования и приборов в помещениях «4» и «9» с прокладкой трубопроводов водоснабжения и канализации. Перепланировка включает работы по устройству дополнительного санузла в помещении «9» при наличии совмещенного санузла в помещении «4».

В исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу также указано, что под совмещенным санузлом «4» <адрес> расположены совмещенные санузлы квартир № и №. В помещении «9» между стеной и унитазом расположен короб, закрывающий разводку сетей водоснабжения и канализации, проложенных вдоль межквартирной стены в туалете. На представленных планах этажей в квартирах, расположенных на нижних этажах соосно с квартирой №, в помещениях, расположенных под помещением «9» <адрес>, наличие унитазов не отражено. Следует отметить, что уровень пола в помещении туалета «9» <адрес> на 6 см. выше уровня пола помещений квартиры, в том числе помещения «4» совмещенного санитарного узла. Высота помещения «9» менее высоты прочих помещений квартиры на 6 см., что не отражено в технических паспортах, составленных ранее, на даты 18.02.1998г., 01.04.2003г. с внесенными изменениями на 18.03.2004г. Увеличение отметки уровня пола в помещении «9» выполнено для обеспечения подключения унитаза к горизонтальному участку трубопровода канализации и магистральному канализационному стояку в помещении «9».

Вопрос: Была ли осуществлена перепланировка <адрес> в период после сдачи жилого дома (подъезда) в эксплуатацию в 2002 году, по настоящее время? В случае если такая перепланировка проводилась, в чем она заключалась?

Ответ: В жилом помещении - <адрес>А, <адрес> в период после сдачи подъезда № в эксплуатацию в 2002 году, по настоящее время перепланировка <адрес> не проводилась.

Вопрос: Соответствовало ли расположение помещений квартир № и № по состоянию на 1998 и 2002 годы (периоды строительства и приемки дома в эксплуатацию) нормативным требованиям, в части расположения туалета в <адрес>, над «сухими» помещениями <адрес> (предположительно гардероб и часть кухни)? Подлежал ли дом приемке в эксплуатацию при таком расположении помещений в квартирах, с учетом действующих в тот период, нормативных требований?

Ответ: Расположение помещений квартир № и № <адрес>А, <адрес> по состоянию на 1998 и 2002 годы (периоды строительства и приемки дома в эксплуатацию) предположительно, соответствовало проектной документации и нормативным требованиям действующего СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». В случае нарушения указанных требований жилой дом не подлежал приемке в эксплуатацию. Переоборудование помещения «9» <адрес> производилось в период после сдачи жилого дома (подъезда №) в эксплуатацию с внесением изменений в технический паспорт <адрес> на дату 07.04.2003г. с изменениями на дату инвентаризации 18 марта 2004г., а также и в технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>А, составленный на дату 18 февраля 1998г., без указания даты внесения изменений.

Вопрос: В случае установления нарушений при разрешении вопроса №, указать каким образом могут быть устранены выявленные нарушения?

Ответ: Частичное расположение помещения «9» с назначением «туалет» <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>А, над помещением кухни «6» <адрес> указанного дома не соответствует требованиям п.7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Устранить указанное нарушение возможно, изменив назначение помещения «9» - туалет, на помещение с сухим режимом использования и демонтировав установленное санитарно-техническое оборудование.

Вопрос: Были ли проведены в <адрес>, после сдачи её в эксплуатацию в 2002, самовольные работы по изменению системы канализации в санузле? Если да, то с каким качеством они выполнены и не нарушают ли права собственника <адрес> данного многоквартирного жилого дома?

Ответ: Исходя из требований безусловного соответствия объемно-планировочного решения жилого дома по адресу: <адрес>А, в том числе жилого помещения - <адрес>, в части расположения, назначения и оборудования помещений квартиры положениям действовавшего СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», работы по переустройству и переоборудованию помещения «9» относятся к самовольным, следовательно, прокладка внутренней разводки системы канализации в границах помещения «9» также относятся к самовольным. При отсутствии возможности осмотра разводки сетей водоснабжения и канализации в границах помещений «6» и «9» в полном объеме, определить качество работ не представляется возможным. Проведение исследования о возможном нарушении прав собственника <адрес> данного многоквартирного жилого дома не входит в компетенцию эксперта- строителя. Выявленное нарушение может быть устранено при условии изменения назначения помещения «9» - туалет, на помещение с сухим режимом использования и демонтажа установленного санитарно-технического оборудования.

Вопрос: Имеются ли нарушения подключения раковины расположенной в помещении кухни <адрес>, к канализационному стояку в помещении туалета этой же квартиры? В случае положительного ответа, указать нарушают ли выявленные недостатки права собственника <адрес> данного многоквартирного жилого дома? Каким образом данные недостатки могут быть устранены?

Ответ: Подключение раковины, расположенной, в помещении кухни <адрес>А, <адрес>, к канализационному стояку в помещении туалета «9» вместе со канализационными стоками от унитаза и раковины, установленными в помещении «9» является нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01- 85*. Проведение части исследования о возможном нарушении прав собственника <адрес> данного многоквартирного жилого дома не входит в компетенцию эксперта-строителя. Однако, СП 30.13330.2020 нарушает условия эксплуатации <адрес>, расположенной на 3 этаже соосно под квартирой №. Устранить указанное нарушение возможно, изменив назначение помещения «9» - туалет, на помещение с сухим режимом использования и демонтировав установленное санитарно-техническое оборудование и демонтировав установленное санитарно-техническое оборудование.

Вопрос: Имеются ли нарушения подключения раковины расположенной в помещении кухни <адрес>, к канализационному стояку в помещении туалета этой же квартиры? В случае положительного ответа, указать нарушают ли выявленные недостатки права собственника <адрес> данного многоквартирного жилого дома? Каким образом данные недостатки могут быть устранены?

Ответ: Расположение части помещения «9» <адрес>, эксплуатируемого как санузел, над кухней «6» <адрес>, а также подключение санитарнотехнических приборов, расположенных в помещении «9» <адрес>, к внутренней разводке канализационной сети и к стояку, обслуживающему санитарно-технические приборы кухни «6» <адрес>, является нарушением требований нормативных документов. Устранить указанные нарушения возможно, изменив назначение помещения «9» - туалет, на помещение с сухим режимом использования и демонтировав установленное санитарно-техническое оборудование.

Вопрос: Были ли произведены собственником <адрес>, после 17.12.2020 года (провозглашенные решением Советского городского суда по гражданскому делу №) дополнительные работы по изменению вентиляционной системы квартиры (не являющиеся предметом экспертного исследования по гражданскому делу №)? В случае положительного ответа, указать объем таких работ, их качество и оказали ли они негативное влияние на работу вентиляционной системы в <адрес>? Указать способ устранения выявленных нарушений?

Ответ: Дополнительные работы (провозглашенные решением Советского городского суда по гражданскому делу №) по изменению вентиляционной системы <адрес> (не являющиеся предметом экспертного исследования по гражданскому делу №) выполнены частично, что не соответствует решению суда Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020г. по гражданскому делу №. Перечень выполненных работ приведен в исследовании по вопросу. Выполненные работы не изменили работу вентиляционной системы в <адрес>А, <адрес>. При отсутствии возможности осмотра элементов системы вентиляции в полном объеме, в том числе вне границ квартир № и №, определить, какие элементы и какое влияние оказали на работу вентиляционной системы в <адрес>А, <адрес>А, <адрес> не представляется возможным.

Экспертиза, оформленная заключением №/С от 25.09.2024, выполнена экспертами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (КЦСЭиО) ФИО10 и ФИО11 имеющей высшее техническое образование квалификацию инженер-строитель по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», экспертную специальность квалификацию судебного эксперта «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (сертификат соответствия судебного эксперта №.1Ш.53235 от 17.11.2023), стаж работы по специальности - 40 лет, экспертной работы - 28 лет. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена, в том числе, путем осмотра объектов исследования в натуре.

Экспертное заключение содержит следующие выводы по поставленным на разрешение перед экспертом вопросам:

1.Вопрос: Является ли спорный участок канализационной системы, проложенный под потолком в санузле <адрес> от общедомового стояка через плиту перекрытия в кв. N911, единой частью общедомовой канализационной системы многоквартирного дома, выполненным из одного материала с иными частями общедомовой системы канализации, или имеет признаки индивидуально выполненного участка канализационной системы, предназначенной для обслуживания <адрес>. Каков срок давности прокладки спорного участка канализации?

Ответ: Участок канализационной системы (отступ), проложенный под потолком в санузле <адрес>А по <адрес> в <адрес> через плиту перекрытия <адрес>, выполнен из одного материала с другими частями общедомовой системы канализации и имеет все признаки индивидуально выполненного участка канализационной системы, предназначенной для обслуживания только <адрес>, так как принимает хозяйственно-бытовые стоки от санитарно-бытовых приборов, установленных только в <адрес>, соответственно не относится к общему имуществу. Общедомовой канализационный стояк, принимающий хозяйственно-бытовые стоки от санитарно-бытовых приборов, установленных в квартирах №№,11 входит состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес>А, расположенного по <адрес> в <адрес>. Определить срок давности монтажа участка канализации (отступа) проложенного под потолком санузла в <адрес>А по <адрес> в <адрес> через плиту перекрытия в <адрес> не представляется возможным. С большей степенью вероятности, участок канализации (отступ) проложенный через плиту перекрытия квартиры в № под потолком санузла <адрес> выполнен после сдачи подъезда № жилого <адрес>А в <адрес> в эксплуатацию в послестроительный период при производстве отделочных работ в <адрес>.

В исследовательской части экспертного заключения по вопросу № экспертами отмечено, что под потолком в совмещенном санузле (помещение) в <адрес> через плиту перекрытия <адрес> проложен участок системы канализации (отступ), принимающий и транспортирующий хозяйственно-бытовые стоки в общедомовой канализационный стояк. На поверхности потолка в совмещенном узле (помещение 4) <адрес> (за подвесным потолком, в месте проложенного отступа) наблюдаются следы залива со стороны <адрес>. На дату осмотра 18.07.2024 в помещении санузла <адрес> переувлажнения поверхности потолка не зафиксировано. Однако, на поверхности потолка в совмещенном санузле (помещение 4) в <адрес> наблюдаются дефекты в виде следов залитая - отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев от поверхности потолка. Образование указанных дефектов связано с ранее имевшими место неоднократными залитиями помещения санузла <адрес>. Для организации отступа, проложенного под потолком в совмещенном санузле (помещение 4) в <адрес> через плиту перекрытия в <адрес> выполнены следующие работ описанные в заключении. Смещение смонтированного нового стояка в <адрес> по отношению к ранее существующему составило до 0,5м. После завершения работ, по монтажу вновь проложенного общедомового канализационного стояка с монтажом отступа под потолком в совмещенном санузле <адрес> через плиту перекрытия <адрес> установлена ранее демонтированная кирпичная перегородка, которая позволила уменьшить площадь совмещенного санузла и увеличить площадь прихожей <адрес>.

2.Вопрос: Какие негативные последствия для жизни жильцов кв. N 9 и в целом, для многоквартирного жилого дома N 4А по <адрес>, в <адрес> влечет существующий способ прокладки спорного участка канализационной системы, организованный под потолком в санузле <адрес> дома N 4А, <адрес>, создает ли это угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в доме?

Ответ: Выполненный способ прокладки участка канализационного стояка в виде отступа, организованного под потолком совмещенного санузла в <адрес> через плиту перекрытия <адрес>А по <адрес> в <адрес>, влияет на условия эксплуатации <адрес> части возможных протечек и необходимости выполнения работ по ремонту и обслуживанию участка канализации в виде отступа, а также создает угрозу здоровью лицам, проживающим в <адрес> части проникновения стоков и запахов канализации. В <адрес> нарушена гидроизоляция пола. В месте пересечения трубопроводом канализации перекрытия отсутствует гильза из негорючего материала, что препятствует свободному перемещению трубопровода в случае выполнения ремонтных работ. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Выполненный способ прокладки влияет на условия проживания и создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, так как на трубопроводе канализации отсутствует противопожарная муфта со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующим распространению пламени по этажам.

В исследовательской части экспертного заключения по вопросу № экспертами указано, что вскрытием места расположения трубопровода канализации в <адрес> установлено, что нарушена гидроизоляция пола; в месте пересечения трубопроводом канализации перекрытия отсутствует гильза из негорючего материала, что препятствует свободному перемещению трубопровода в случае выполнения ремонтных работ. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. На трубопроводе канализации отсутствует противопожарная муфта со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам. Расположенная ниже отступа часть канализационного стояка трижды отсекается от атмосферы (в месте входа жидкости в стояк из поэтажного отвода и в двух точках перегиба стояка). Следовательно, нижняя часть канализационного стояка становится невентилируемой. Отступ - участок канализационной системы, проложенный под потолком в санузле <адрес> от общедомового стояка через плиту перекрытия в <адрес> в <адрес>, при невозможности его постоянного обслуживания, служит источником проникновения канализационных запахов в помещение <адрес>. По содержанию канализационный газ представляет собой сложную смесь различных газов и соединений, которые являются токсичными для человека. Основные компоненты канализационного газа включают в себя: сероводород, аммиак, метан, углекислый газ, которые оказывают негативные последствиями на жизнь и здоровье граждан. В совмещенном санитарном узле <адрес> смонтирован подвесной потолок по каркасу их деревянных элементов с креплением каркаса к перекрытию металлическими уголками. Между поверхностью подвесного потолка и междуэтажным перекрытием образуется невентилируемое пространство, где скапливаются водяные пары, разрушающие отделочные слои поверхности междуэтажного перекрытия, деревянные элементы каркаса и способствующие образованию ржавчины на металлических креплениях, налета плесени и застойного запаха сырости.

3.Вопрос: В случае положительного ответа на вопрос N 2 указать, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных негативных последствий (в том числе установить наличие возможности сохранения существующего способа прокладки спорного трубопровода с выполнением необходимого для этого комплекса работ), относятся ли данные работы к работам капитального характера, и затрагивает ли их выполнение общедомовое имущество (общедомовые инженерные сети, несущие стены, перекрытия и прочие)?

Ответ: Существующий способ прокладки спорного участка канализационной системы, организованный под потолком в санузле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, выполнен с нарушением п. 18.3 (абзацев 2,3) требований СП 30.133330.2020 (с изменениями и дополнениями) Внутренние системы водоснабжения и канализации. Сохранение существующего способа прокладки участка канализационной систе проложенного под потолком в санузле <адрес>А по <адрес> в <адрес> общедомового стояка через плиту перекрытия в <адрес>, возможно при условии: разработке проектной документации - узла организации отступа, проложенного под потолком в санузле <адрес>А по <адрес> от общедомового стояка через плиту перекрытия в <адрес> согласования его с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование), а также с собственниками <адрес>. Выполненные работы по организации участка канализационной системы отступа, проложенного под потолком санузла <адрес>, относятся к работам по переустройству (перепланировке) системы канализации в границах <адрес> элементами капитального ремонта и затрагивают общедомовое имущество - инженерные сети канализации и несущие конструкции - междуэтажное перекрытие.

При оценке вышеизложенных экспертных заключений, суд исходит из того, что данные доказательства соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Данные заключения, проверены и оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче иска представлен акт экспертного исследования №28С составленного 12.04.2023 экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» ФИО11, в котором отражено, что в помещении санузла <адрес> нарушена целостность плиты перекрытия, для прокладки участка канализации <адрес> выполнено отверстие в плите перекрытия между квартирами № и №. В результате чего, несущая способность железобетонной плиты перекрытия нарушена, что может представлять угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в <адрес>. Перекрытие в помещении совмещенного санузла квартир № имеет видимые дефекты и деформации, выражающиеся в фрагментарном разрушении перекрытия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком выводы вышеприведенных экспертных исследований не опровергнуты, доказательств обосновывающих заявленные возражения не представлено.

Представленные ответчиком копии документов, из которых следует, что участники долевого строительства обращались в стороннюю организацию для проведения работ по прокладке канализационной системы дома, не подтверждает факт выполнения и качество данных работ. Выполнение в квартире ФИО7 работ по прокладке инженерных сетей подрядной организацией или иными наемными работниками, также не свидетельствует об отсутствии ответственности последнего по заявленным требованиям, поскольку место и направление прокладки сетей в рамках <адрес> определялось именно ответчиком.

На основании исследованных судом доказательств представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 после сдачи в эксплуатацию в 2002 году жилого <адрес>А (подъезда) по <адрес> в <адрес>, в 2003 году самовольно выполнены работы по устройству в помещении «9» <адрес> санузла, для чего самовольно проложена разводка внутренней системы канализации в границах данного помещения и увеличена высота уровня пола на 6 см. для обеспечения подключения унитаза к горизонтальному участку трубопровода канализации и магистральному канализационному стояку. При этом, частичное расположение помещения «9» с назначением «туалет» <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>А, над помещением кухни «6» <адрес> указанного дома не соответствует требованиям п.7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», что бесспорно влечет нарушение прав истца на благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении. Устранение данных нарушений возможно только путем изменения назначения помещения «9» - туалет, на помещение с сухим режимом использования и демонтировав установленное сантехническое оборудование.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО7 обязанности за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу туалета организованного в помещении «9» <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Выводами экспертного заключения №102/С от 25.09.2024 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, подтверждается факт выполнения ФИО7 работ по прокладке под потолком <адрес> через плиту перекрытия <адрес> участка канализации, принимающего и транспортирующего хозяйственно-бытовые стоки в общедомовой канализационный стояк. Выполненный способ прокладки влияет на условия проживания и создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> и в частности в <адрес>, по основаниям изложенным в описательной части экспертного заключения.

Как усматривается из фотоснимков №№, 7, 8 приведенных в экспертном заключении №102/С от 25.09.2024, через организованное ФИО7 отверстие в плите перекрытия между квартирами № и № также, совместно с участком канализационного отвода, осуществлена прокладка труб водопровода, что подтверждает доводы иска ФИО1

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО7 обязанности демонтировать проложенный в помещении 4 <адрес>А по <адрес> участок канализации и водопровода, принимающей хозяйственно-бытовые сточные воды от сантихнических приборов, установленных в совмещенном санузле (помещении 4) <адрес>А по <адрес>, с последующим монтажом канализации и водопровода в границах <адрес>А по <адрес>.

Разрешая требования иска о возложении на ответчика обязанности провести за счет собственных средств работы по герметизации вентиляционных каналов в <адрес>, изменить мощность вытяжных вентиляторов, для исключения обратной тяги, суд учитывает следующее.

Из представленного истцом акта экспертного исследования №28-С составленного 12.04.2023 экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» ФИО11, следует, что при осмотре вентиляционных каналов, расположенных на кровле жилого дома установлены следующие дефекты: вентиляционные каналы выполнены из силикатного кирпича, что не соответствует требованиям п. 9.2.13 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2.03.01-87, где указано, что вентиляционные каналы следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже М100 или силикатного марки М100. Силикатный кирпич не пригоден для вентиляционных каналов по причине плохой устойчивости к температурным перепадам, от них он трескается и крошится, выводя из строя всю систему вентиляции; на крыше здания зафиксировано частичное разрушение кладки вентиляционных каналов, имеется поперечное и вертикальное растрескивание вентиляционных каналов; вентиляционные каналы <адрес> имеют нарушение целостности, плотности и герметичности кирпичной кладки, имеются незаполненные раствором швы в кирпичной кладке, отсутствует обмазка внутренней поверхности вентиляционных каналов кладочным раствором, что способствует уменьшению тяги в каналах; все вентиляционные каналы находятся под одним вентиляционным зонтом, что в свою очередь, создает неблагоприятные условия при порывах ветра, происходит перетяжка воздушных масс из соседних квартир. Все выявленные дефекты не позволяют обеспечивать работу системы вентиляции в <адрес> должным образом в различные времена года.

В ходе визуального обследования вытяжного вентиляционного канала кухни <адрес> на оголовке вентиляционной шахты (на крыше дома) установлено, что в вентиляционный канал <адрес> вставлена металлическая оцинкованная труба диаметром 100 мм. Установить, выполнена ли герметизация зазоров между данной трубой и вентиляционным каналом, не представляется возможным. В случае отсутствия герметизации часть загрязненного воздуха из помещения кухни <адрес> удаляется по оцинкованной трубе в атмосферу, а часть загрязненного воздуха попадает в вентиляционный канал кухни <адрес>. В случае, если над плитой в <адрес> установлена кухонная механическая вытяжка большой производительности, а приток воздуха в помещении недостаточный, то скорость потока воздуха увеличивается, образовывается эффект обратной тяги, а загрязненный воздух попадает в вентиляционный канал кухни <адрес>. Для стабильной работы системы вентиляции в <адрес> необходимо, что бы была выполнена герметизация вентиляционного канала, как в <адрес>, так и на крыше дома, где установлена металлическая оцинкованная труба в канал <адрес>.

Таким образом, система вентиляции <адрес> имеет следующие недостатки: вентиляционные каналы, расположенные выше крыши, выполнены из силикатного кирпича; нарушение целостности, плотности и герметизации кирпичной кладки; наличие обратной тяги в зависимости от погодных условий; частичное разрушение кладки вентиляционного канала. Все перечисленные недостатки допущены при производстве работ по устройству вытяжных вентиляционных каналов в период строительства жилого дома и при сдаче его в эксплуатацию. Исключение составляют работы, по установке в вытяжной вентиляционный канал кухни <адрес> металлической оцинкованной трубы.

Таким образом, недостатки работы системы вентиляции в <адрес> обусловлены нарушениями допущенными при производстве работ по устройству вытяжных вентиляционных каналов в период строительства жилого дома.

Выводы представленного заключения о возможных недостатках допущенных при установке в вытяжной вентиляционный канал кухни <адрес> металлической оцинкованной трубы носят предположительный характер, поскольку обследование <адрес> специалистом не производилось, в связи с чем, высказаны предположения об отсутствии герметизации зазоров в помещении кухни <адрес> на крыше дома, где установлена металлическая оцинкованная труба.

Между тем, установка ФИО7 в вентканал <адрес> металлической оцинкованной трубы и качество выполненных работ, являлось предметом исследования и оценки по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности восстановить канал естественной вентиляции квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 17.03.2021 решением Советского городского суда от 17.12.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о возложении обязанности восстановить канал естественной вентиляции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, путем проведения следующих работ: для организации нормального воздухообмена помещения кухни задействовать вентиляционный канал №. Выполнить ремонт вентканала № (гильзовкой путем установки в него одной вентиляционной трубы (устройство одного вытяжного канала из металлической трубы), площадью проходного сечения не менее 0,0095 кв.м., но не более половины площади сечения вентканала № Пространство между вентканалом и трубой уплотнить металлом группы НГ, защитить от атмосферных воздействий. К трубе в помещении № организовать воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением № и помещением № (кухней) устроить воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением № и помещением № (кухней) устроить воздухоприемное отверстие с регулируемой вентиляционной решеткой со стороны кухни, живым сечением не менее 0,0095 кв.м. Соединить отверстия прямым горизонтальным воздуховодом соответствующего сечения. По наружной части вытяжного канала предусмотреть утепление, на окончание установить дефлектор соответствующего сечения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик произвел незаконное переустройство занимаемой им квартиры, нарушив целостность канала естественной вентиляции, чем нарушил его права, поскольку в квартире истца нарушена работа вентиляции, появилась повышенная влажность, присутствует удушливый запах.

В рамках гражданского дела № судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом – заведующим отделом строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО39 Н.В.

Из экспертного заключения следует, что в результате обследования вентиляционной системы <адрес> (квартира истца) установлено, что вентканал № не засорен, зафиксированы нарушения целостности и плотности кирпичной кладки (в виде незаполнения швов кладки вентканала), герметичности вентиляционных каналов (в виде незакрытой пустоты плиты перекрытия). Обратной тяги нет. Признаков свидетельствующих об изменении режима работы вентканала № в связи с произведенным гильзованием смежного вентканала № (в <адрес>) не имеется (гильзование выполнено ФИО7 05.08.2020 по предписанию Министерства регионального контроля (надзора) <адрес>). Система вентиляции <адрес> не обеспечивает выполнение требований «СП 54.13330.2006. Свод правил. Здания жилые многоквартирные». Вентканал № имеет сечение 150х150 мм, глубина оголовка 5,20м. В канал вставлена металлическая оцинкованная вентиляционная труба 110 мм. длиной 6,8 м. Свободное пространство между стенками вентканала и вентиляционной трубой загерметизировано монтажной пеной. Приемное отверстие вентканала № загерметизировано монтажной пеной, выполнено горизонтально расположенной пластмассовой трубой 110 мм, к которой присоединены воздуховод из помещения кухни и канальный вентилятор из помещения туалета. При проверке дымлением горизонтального воздуховода из помещения кухни до приемного отверстия вентканала №, нарушений герметизации нет. Проверка вентканала № дымлением проведена при естественном побуждении из помещения туалета. В ходе дымления определено, что дым в уровне оголовка выходит из канала №, в другие каналы не поступает. При закрытии (герметизации) оголовка вентканала №, дым поступает в помещение туалета, частично затягивается потоком воздуха в направлении строительных конструкций за облицовочные покрытия помещения туалета, в стороне от вентканала №. На крыше дым появляется из вентканалов №, №, №, что свидетельствует о герметичности вставки в вентканал № и наличии щелей в строительных конструкциях в зоне сопряжения плит перекрытия 4-го этажа со смежными вентиляционными каналами. Вентканал № не засорен, вставка герметична. Обратной тяги нет. Зафиксированы признаки неплотности кладки смежных вениляционных каналов в зоне сопряжения плиты перекрытия 4-го этажа со смежными вентиляционными каналами. Работы по установке в вентканал № металлической оцинкованной трубы при механическом побуждении удаления воздуха обеспечивают выполнение требований «СП 54.13330.2006. Свод правил. Здания жилые многоквартирные».

Как и в <адрес>, в <адрес> кратность воздухообмена в помещении кухни при естественном побуждении вентиляции не соответствует требованиям «СП 54.13330.2006. Свод правил. Здания жилые многоквартирные».

Исследование вентканала №, в направлении вентканала № (<адрес>) выявило и зафиксировало многочисленные щели в кирпичной кладке, отсутствие раствора между кирпичами. Входного вентилиционного канала нет (отсутствуют подключения к вентканалу). Вентканал не засорен, не герметичен.

Вентканал № – зафиксированы щели между кирпичами, выпадение кладочного раствора. Вентканал не засорен, заужен, не герметичен.

Вентканал № – на расстоянии 5,1м. от оголовка расположено второе входное вентиляционное отверстие (<адрес>). На расстоянии 5 м. от оголовка перпендикулярно вентканалу расположена труба, по внешним признакам сталь сечением 63 мм. Участки прохождения трубы через стенки вентканала с частично выпавшей кладкой. Зафиксированы щели между кирпичами, выпадение кладочного раствора. Вентканал не засорен, заужен, не герметичен, не обособлен.

Сопряжение вентканала № (<адрес>) и вентканала № с пустотной плитой перекрытия, незаполненные швы кладки вентканала № (<адрес>), выпадение раствора из швов кладки вентканала №, отсутствие герметизации, выпадение раствора из швов кладки вентканала №, отображены на фотофиксации л.14 экспертного заключения.

На крыше здания, зафиксировано частичное разрушение кладки вентиляционных каналов, продольное, поперечное и вертикальное растрескивание оголовка вентканалов. Над частью оголовков отсутствует защитный зонт.

Согласно выводам экспертного заключения: все обследованные вентиляционные каналы имеют нарушение целостности, плотности и герметичности кирпичной кладки (наличие трещин в оголовке, незаполненные раствором швы в кладке, сопряжение внутренних поверхностей вентиляционных каналов с плитами перекрытия – наличие пустот плит перекрытий).

В ходе осмотра, экспертом установлены аналогичные дефекты в вентиляционной системе квартир истца и ответчика – в квартирах, вентиляция не обеспечивает кратность воздухообмена помещений кухни (60м3/ч).

Кроме того, вентиляционный канал в квартире истца не герметичен (швы в кладке вентканала не заполнены раствором, имеются сопряжения с пустотами плит перекрытий).

Анализируя наличие и виды дефектов, их причины возникновения, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонтных работ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> (работы проведенные ИП ФИО13 05.08.2019) по установке в вентканал оцинкованной трубы, в прямой причиной связи с нарушением работы вентиляционного канала, расположенного со стороны помещений кухни квартир № и №, не состоят.

Также экспертом указано, что для организации нормального воздухообмена в помещении кухни <адрес> необходимо выполнить ремонт вентканала № путем установки в него двух вентиляционных металлических труб площадью проходного сечения не менее 0,0095 кв.м., пространство между вентканалом и трубами уплотнить негорючим материалом. К трубе № присоединить существующий воздуховод от воздуховытяжного устройства кухни, по наружной части вытяжного канала (сверх оголовка) предусмотреть утепление, на окончании – защитный зонт. В перегородке между помещением № и помещением № (кухней) устроить воздухоприемное отверстие с регулируемой вентиляционной решеткой со стороны кухни, живым сечением не менее 0,0095 кв.м. Соединить отверстия прямым горизонтальным воздуховодом соответствующего сечения к трубе № в помещении №. По наружной части вытяжного канала (труба №) сверх оголовка предусмотреть утепление, на окончание установить дефлектор соответствующего сечения.

Для <адрес>, для организации нормального воздухообмена помещения кухни задействовать вентиляционный канал №. Выполнить ремонт вентканала № (гильзовкой путем установки в него одной вентиляционной трубы (устройство одного вытяжного канала из металлической трубы), площадью проходного сечения не менее 0,0095 кв.м., но не более половины площади сечения вентканала № Пространство между вентканалом и трубой уплотнить металлом группы НГ, защитить от атмосферных воздействий. К трубе в помещении № организовать воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением № и помещением № (кухней) устроить воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением № и помещением № (кухней) устроить воздухоприемное отверстие с регулируемой вентиляционной решеткой со стороны кухни, живым сечением не менее 0,0095 кв.м. Соединить отверстия прямым горизонтальным воздуховодом соответствующего сечения. По наружной части вытяжного канала предусмотреть утепление, на окончание установить дефлектор соответствующего сечения.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта к заключению: выполнение вышеперечисленных работ для организации нормального воздухообмена помещения кухни в <адрес>, необходимо исключительно в интересах граждан проживающих в <адрес>. Выполнение данных работ не влияет на наличие посторонних запахов из <адрес>.

Наличие запахов в <адрес> обусловлено недостатками общедомовой системы вентиляции (дефекты, возникшие при строительстве и в процессе эксплуатации вентиляционной системы).

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что гильзование вентканала ФИО7 выполнено ФИО7 05.08.2020 по предписанию Министерства регионального контроля (надзора) <адрес>, работы, в том числе герметизация, проведены качествено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 пояснено, что рекомендации экспертного заключения, приведенные в решении Советского городского суда от 17.12.2020 в части выполнения работ для организации нормального воздухообмена в помещении кухни <адрес>, не выполнялись.

Суд критически относится к представленному истцом акту экспертного исследования №-С составленного 12.04.2023 в части предполагаемой необходимости выполнения герметизации вентиляционного канала в <адрес> (о чем указано в описательно-мотивировочной части акта), поскольку необходимость выполнения таких работ носит предположительный характер, не основан на данных визуального осмотра, не обоснован дополнительными экспертными исследованиями (проверкой дымлением), не установлена причинно-следственная связь между указанными работами и наличием в квартире истца посторонних запахов, не определен источник данных запахов.

Кроме того, выводы акт экспертного исследования №-С составленного 12.04.2023 не содержат указания на необходимость выполнения герметизации вентиляционного канала в <адрес>, а напротив, содержат указания о том, что для восстановления удовлетворительной работы системы вытяжной вентиляции в <адрес> необходимо выполнить мероприятия: изменить конструкцию оголовников вентиляционных каналов; в вентиляционный канал кухни, гардеробной установить вентиляционный короб из оцинкованной стали сечением 260х160 мм с установкой на устье канала трубодефлектора; в канал вентиляции ванной комнаты выполнить монтаж статистического дефлектора на выпуске вытяжного канала (трубодефлектора).

Тем самым, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по герметизации вентиляционных каналов <адрес>, изменения мощности вытяжных вентиляторов для исключения обратной тяги, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания экспертного заключения выполненного в рамках гражданского дела № и представленного истцом акта №28-от 12.04.2023, вентиляционные каналы многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> (являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома) имеют многочисленные строительные недостатки и разрушения. Тем самым, для нормализации воздухообмена и исключения попадания в квартиру П-вых запахов из соседних квартир, требуется выполнение ремонта общедомового имущества и проведения работ, изложенных в акте экспертного исследования №28-С от 12.04.2023, в пределах <адрес>.

Учитывая объем работ, подлежащий выполнению ответчиком в удовлетворенной части иска, суд полагает разумным трехмесячный срок испрашиваемый истцом для их выполнения со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности провести ремонтные работы, удовлетворить в части.

Обязать ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу туалета организованного в помещении «9» <адрес>А по <адрес> в <адрес> и демонтировать проложенный в помещении «4» <адрес>А по <адрес> участок канализации и водопровода, принимающей хозяйственно-бытовые сточные воды от сантехнических приборов, установленных в совмещенном санузле (помещении 4) <адрес>А по <адрес>, с последующим монтажом канализации и водопровода в границах <адрес>А по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года.

Судья И.В. Понимаш