Решение № 12-390/2018 12А-390/18 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-390/2018

Дело № 12а-390/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 февраля 2018 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее- МКУ «УДХ», Учреждение) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении МКУ «УДХ» в указанный период времени внеплановая проверка, не проводилась в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а фиксирование нарушений должностным лицом ОГИБДД осуществлялось в рамках административного расследования. 4 декабря 2017 года в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение гражданки ФИО2 о том, что на участке дороги, расположенном на ул. Сахалинской и Зеленая Роща отсутствует освещение, дорога находится в неудовлетворительном состоянии, местами отсутствует асфальтобетонное покрытие, не освещена лестница, ведущая к СОШ №3. Указал, что согласно п.п. 1, 19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также принятие мер по заявлениям и сообщениям об административных правонарушениях, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что в обращении ФИО2 имелись данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а на момент поступления обращения в адрес ОГИБДД у должностного лица отсутствовали какие-либо сведения о конкретном месте совершения административного правонарушения, о субъекте административного правонарушения (невозможно установить без определения конкретного места совершения административного), правильной юридической квалификации (не исключена вероятность устранения указанных нарушений на момент поступления обращения в ОГИБДД, отсутствуют сведения о параметрах разрушений асфальтобетонного покрытия, об обязательности наличия освещения), в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования указанные сведения необходимые для составления протокола об административном правонарушении были получены. Ссылался на положения п. 3 ч. 3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». При изложенных обстоятельствах полагал, что фиксирование нарушений нормативных требований ГОСТ было осуществлено в рамках проведения административного расследования и без нарушения действующего законодательства. Просил оспариваемое постановление отменить.

Законный представитель МКУ «УДХ» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Пляскин В.В. в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными.

Заявитель старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления, мировой судья, установив на основании представленных доказательств, что именно на МКУ «УДХ» отнесено принятие мер по надлежащему состоянию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому данное юридическое лицо и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении данного лица. Решение мотивировано тем, что проверка в отношении МКУ «УДХ» по обращению ФИО2 проведена должностным лицом административного органа с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

Как указано мировым судьей, проверка на вышеуказанном участке дороги была проведена на основании поступившего из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского обращения гражданки ФИО2, в связи с чем проверка должна была проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-ФЗ №294). Также в оспариваемом постановлении указано, что действия, направленные на выяснение обстоятельств дела и сведений о должностном и юридическом лице, виновном в данном административном правонарушении, в рамках производства по делу об административном правонарушении, не являются административным расследованием. Дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств дела и сведений о должностном и юридическом лице, виновном в данном административном правонарушении, не потребовало, и фактически административное расследование должностным лицом ГИБДД по делу в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ не проводилось, временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об административном расследовании.

Вместе с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом для возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 9 ноября 2017 года и 19 ноября 2017 года направила в адрес прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского обращения в которых указывала на отсутствие освещения по улицам Сахалинская и Зеленая роща, а также о неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия дороги на указанных улицах. Данное заявление заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Добженецким А.Б. было направлено в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения проверки и поступило в адрес отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 4 декабря 2017 года.

Поступление материалов, содержащих данные обращения, из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что в полной мере соответствует положениям п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом административного органа 5 декабря 2017 года.

В рамках производства по возбужденному делу об административном правонарушении 5 декабря 2017 года был произведен осмотр участка дороги, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Сахалинской.

Данное действие выполнено должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело, с целью установления события административного правонарушения, что в силу положений ст.26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

При таких условиях не имеется оснований полагать, что данный осмотр явился действием, осуществляемым в рамках проверки деятельности юридического лица, порядок проведения которой регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении МКУ «УДХ ПКГО» проверки в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО1, являющийся старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в судебном заседании 13 февраля 2018 года показал, что проверка на спорном участке дороги проводилась на основании возбужденного административного дела. Основанием для возбуждения дела явилось обращение гражданки ФИО2 Требования Федерального закона №294 не распространяются на дела, связанные с административным расследованием. В данном случае, проверка была проведена в рамках административного расследования.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении МКУ «УДХ» спустя 16 дней со дня возбуждения дела. В этот промежуток времени должностным лицом предпринимались реальные действия по осмотру указанного в обращении участка дороги, а также установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения. Сведения, позволяющие судить о причастности к совершению административного правонарушения МКУ «УДХ», были представлены в адрес должностного лица административного органа не ранее 14 декабря 2018 года (л.д. 22), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. С учетом того, что на момент возбуждения дела не были известны в полной мере обстоятельства совершения административного правонарушения, а также требовалось установить лицо, виновное в совершении административного правонарушения, при этом должностным лицом предпринимались реальные действия по выяснению данных обстоятельств, оснований полагать, что по делу не проводилось административного расследования, не имеется.

Положения Федерального закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что данные доказательства недопустимы в связи с тем, что они получены с нарушением требований вышеназванного Федерального закона №294-ФЗ, вследствие чего вина юридического лица по делу не доказана, нельзя признать обоснованными.

При таких условиях оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, имеет место обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие которого исключает возможность дальнейшего производства по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 февраля 2018 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья подпись Ю.А. Кулагина