Решение № 2-1573/2024 2-1573/2024~М-1450/2024 М-1450/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1573/2024

УИД 04RS0010-01-2024-002157-13 №2-1573/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 591, 29 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2024 года в 18 часов 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля истец ФИО1). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением № 196494 от 06.08.202 г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в ООО «ДИЕКС» ИП ФИО6, согласно заключению специалиста №408-08/2024 от 17.08.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 318 591, 29 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 181, 20 руб., расходы на услуги представители в размере 30 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385, 91 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения дела представители истца отказались от исковых требований к ФИО4 и ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО4 и ФИО7, о чем вынесены определения о прекращении производства по делу в части требования истца к ФИО7 и ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 6 августа 2024 года в 18 часов 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля истец ФИО1).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением № 196494 от 06.08.202 г.

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО2, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования ООО «ДИЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составил 318 591, 29 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, из административного материала следует, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выполнении разворота не справился с управлением и выехал на полосу встреченного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Кроме того, 06.08.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление незастрахованным транспортным средством. Данное постановление обжаловано не было.

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом ответчиком ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 (владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «ДИЕКС», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО2, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 318 591, 29 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 181, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385, 91 руб., а также с учетом разумности, соразмерности, объема проделанной работы расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 591, 29 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовый расходы в размере 181, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято 28.11.2024 г.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 1573/2024, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.