Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1451/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ответчика по делу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП М.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХ руб. Х коп.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в указанной сумме; расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 840 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Милевский А.Г. не явились. Представитель истца Милевский А.Г. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения. При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В частности, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к ИП М.Е.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – ХХ руб. Х коп., с учетом износа – ХХ руб. Х коп.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, не должен исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Между тем, поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба ХХ руб. Х коп., суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Милевским А.Г., на оплату услуг независимого эксперта – 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 4 840 руб.

Согласно представленной квитанции (л.д.№), ФИО1 уплачено в адвокатский кабинет Милевского А.Г. за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Также в пункте 13 постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем ответчика, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям соглашения адвокат обязался оказать юридическую помощь, связанную с осуществлением представления интересов потерпевшего ФИО1 по иску о возмещении материального вреда к ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (подготовка и подача искового заявления в Богородский городской суд Нижегородской области, участие в суде, консультации, сбор документов).

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг - составление искового заявления (представительство в суде не осуществлялось), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг частично в размере 4 000 руб., находя заявленную сумму в 15 000 руб. чрезмерно завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика составляет 12 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 999 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 12 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова