Апелляционное постановление № 22-784/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С на частное постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить частное постановление без изменения,

установил:

С 01.02.2023 в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска находилось уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; защиту подсудимого по соглашению осуществлял адвокат С

30.03.2023 в ходе судебного разбирательства судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Мурманской области на допущенные адвокатом С нарушения уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката в ходе осуществления защиты П по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат С находит судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Оспаривая вывод суда о неуважительности причин его неявки в судебное заседание и о фактическом отказе от защиты подсудимого П., указывает, что 28.03.2023 им и его подзащитным по иному уголовному делу получено обвинительное заключение, после чего с соблюдением предусмотренного ч.3 ст.229 УПК РФ срока он как защитник составил ходатайство о проведении предварительного слушания по иному уголовному делу на 29 страницах, а 30.03.2023, уведомив суд, посетил подзащитного в СИЗО-1 для согласования позиции. Полагает, что не допустил нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и положений Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку заблаговременно письменно уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 30.03.2023, дополнительно известив об этом своего подзащитного П и адвоката К - представителя потерпевшей. Считает также необоснованным вывод о фактическом отказе от защиты П., поскольку он продолжил осуществление его защиты в следующем судебном заседании 04.04.2023. Указывает, что суд не привел конкретную норму уголовно-процессуального закона, на основании которой вынес частное постановление, и не изложил мотивы признания вынесения данного постановления необходимым.

Проверив материалы дела и заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, прав и свобод граждан, допущенные должностными лицами либо участниками процесса.

В силу ч.7 ст.49 УПК РФ и п.6 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 указанного Федерального закона адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч.2 ст.13, ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31.01.2003 первым Всероссийским съездом адвокатов, адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме указанных в законе случаев. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд.

Данные требования адвокатом С были нарушены.

Как следует из представленных материалов, 06.03.2023 судебное заседание по уголовному делу в отношении П. отложено на 14 часов 30 минут 30.03.2023 для вызова и допроса потерпевшей Р и свидетеля Я., на явке которых настаивала сторона защиты, при этом дата и время судебного заседания были согласованы с защитником - адвокатом С

30.03.2023 в назначенное время защитник С. в суд не прибыл, представив непосредственно перед судебным заседанием ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью согласования с содержащимся в СИЗО-1 другим подзащитным ходатайства о назначении предварительного слушания, срок подачи которого истекал в тот же день. Ввиду невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении П. в отсутствие его защитника судебное заседание отложено на 04.04.2023.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 и ч.3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить, и не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению ранее принятого поручения.

Вопреки доводам жалобы, указанная адвокатом С причина неявки в судебное заседание 30.03.2023, связанная с принятым им поручением на оказание юридической помощи по другому уголовному делу, обоснованно признана судом неуважительной.

Согласно доводам автора апелляционной жалобы, копию обвинительного заключения по иному уголовному делу он получил 28.03.2023, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении П подал в Октябрьский районный суд только лишь 30.03.2023, то есть непосредственно в день судебного заседания, что повлекло отложение судебного заседания в связи с неявкой защитника, тогда как остальные участники уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшая Р., на участии которой настаивала сторона защиты, в данное судебное заседание явились.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заблаговременном уведомлении защитником суда о невозможности прибыть в назначенное время в судебное заседание несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости вынесения частного постановления в адрес президента Адвокатской палаты Мурманской области ФИО1, обратив его внимание на допущенные адвокатом С в ходе судебного разбирательства нарушения закона.

При этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом соблюден.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2023 года в отношении адвоката С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.В. Эдвардс