Решение № 2-1912/2020 2-1912/2020~М-1318/2020 М-1318/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1912/2020

Копия

№
УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с указанными требовнаиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине ИП"ФИО2", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (ТРК Московский), заключен договор купли-продажи холодильника фирмы: Haier модель: №, стоимостью 48 990 руб. Корпорация "Хайер" устанавливает гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара потребителю и производит дополнительное сервисное обслуживание в течении 36 месяцев со дня передачи товара потребителю. В течение гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно через неделю эксплуатации, во время использования холодильника проявился дефект, в виде отключения холодильника, плохого охлаждения, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию холодильника. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объёме, оплатив стоимость товара наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику по фактическому адресу о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный холодильник фирмы: Haier модель: №. sп: BB0№, стоимостью 48 990 руб. Претензия отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. была вручена ответчику ИП ФИО2 Через некоторое время по телефону с истцом связался ответчик, которым была организована проверка качества неисправного холодильника. На дом к истцу прибыл специалист сервисного центра, в присутствии истца была произведён внешний визуальный осмотр холодильника органолептическим методом, внутренний осмотр не проводился. Недостатки в условиях проверки качества не обнаружены. На основании данного осмотра был выдан акт проверки качества изделия "HAIER"от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, холодильник отключался и плохо охлаждал, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника фирмы: Haier модель: №. sп: №, стоимостью 48 990 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 48 990 руб., убытки, связанные с оплатой проведения досудебного исследования телефона, в сумме 6 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 114 146,70 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 489 руб. за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 62,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 исковые требования дополнены требованиями о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику, в сумме 88 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений в части судебных расходов поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего момента не исполнил требования потребителя, несмотря на наличие в телефоне дефекта производственного характера. Указала также, что истец готов возвратить товар продавцу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности снижения неустойки, в связи с чем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, поскольку в приобретенном товаре отсутствуют какие-либо дефекты производственного характера. Вместе с тем, ответчиком принято решение о расторжении договора в добровольном порядке, в связи с чем, истцу направлен почтовый перевод в размере стоимости холодильника. Просил в иске отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку их размер превышает стоимость товара.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ТРК Московский), заключен договор купли-продажи холодильника фирмы: Haier модель: №/n: №, стоимостью 48 990 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела (л.д. 11).

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в холодильнике обнаружился дефект, который не позволяет использовать его функциональные возможности. К претензии истцом приложена копия досудебного исследования телефона (л.д. 20).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании, размещенном на официальном сайте ФФГУП «Почта России».

В материалах дела имеется акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ответчиком на основании претензии истца, согласно которой в товаре отсутствуют дефекты производственного характера (л.д. 18).

Вместе с тем, истец, указывая, что приобретенный им холодильник не функционирует по прямому назначению, поскольку имеет дефекты, обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.

В судебном заседании сторона ответчика ИП ФИО2, оспаривая наличие в телефоне дефекта производственного характера, вместе с тем, не возражал против расторжения договора купли-продажи товара с целью мирного урегулирования спора. В обоснование данного намерения сторона ответчика представила суду копию квитанцию о произведенном почтовом переводе в размере стоимости 48 990 руб.

Между тем, из полученной в ходе судебного разбирательства информации ФГУП "Почта России" следует, что почтовый перевод истцом не получен, по техническим причинам возвращен отправителю, т.е. ответчику ИП ФИО5

Таким образом, с учетом позиции ответчика, не возражавшего против расторжения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в сумме, оплаченной им за холодильник, т.е. в размере 48 990 руб., в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подложат удовлетворению в полном объеме. В то же время, в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" приобретенный истцом товар ненадлежащего качества после расторжения договора подлежит возврату продавцу.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, предъявив ответчику претензию, указал в ней свой адрес, по которому он может быть извещен о результатах рассмотрения претензии.

Указанная претензия ответчиком получена 13.07.2019г., факт получения претензии истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" срок подготовки ответа на претензию истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из дела следует, что ответ на претензию ответчиком не подготовлен и не направлен, а предложение провести проверку качества высказано ответчику истцу в устном порядке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком была проведена проверка качества, не освобождает его от выплаты неустойки, поскольку в силу положений ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено, а ответ на претензию истца ответчиком не подготовлен.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 114 146,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает половину стоимости товара, то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не уклонялся от разрешения мирным путем и своевременно ответил на претензию истца, которая лишь по техническим причинам направлена в адрес истца по неверному адресу, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 10 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что до настоящего момента требования истца не удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в сумме 489 руб., начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии и искового заявления в общем размере 150,30 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, т.к. понесены истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и до настоящего момента не возмещены.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на совершение юридических действий от 09.01.2020г., который также является актом приема-передачи денежных средств по договору.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 269,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника фирмы: Haier модель: №. sп: №, стоимостью 48 990 рублей, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 48 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей 30 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего: 102 140 (Сто две тысячи сто сорок) рублей 30 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей, за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 269 (Две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева