Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-883/2020 М-883/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-918/2020

Дело № 2-918/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 29 апреля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 220 000 руб. на срок 302 месяца, под 13,95 % годовых для приобретения квартиры. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права по закладной перешли к истцу. Исходя из этого, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1 012 310,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 262 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 491,120 руб.

09 сентября 2020 года истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по указанному договору, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 913 371,90 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, не отрицает наличие задолженности по кредитному договору и не оспаривает его размер, намерен погасить образовавшуюся задолженность.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 220 000 руб. сроком на 302 календарных месяца, под 13,95% годовых на приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 1 800 000 руб. в индивидуальную собственность заемщика (л.д.22-30).

При подписании указанного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается его личной подписью, предусматривающего общие условия договора.

В этот же день (29.04.2013) между <Ж> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ-24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 29.04.2013, покупает в собственность у продавца объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный кредитный договор обеспечен ипотекой и удостоверен закладной от 08 мая 2013 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

08 мая 2013 года на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.08.2014, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права №(л.д.44).

При таком положении, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

При подписании указанного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается его личной подписью, предусматривающие условия договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по заключенному 29 апреля 2013 года кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом. Так, согласно представленным банком расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.07.2020 составила 913 371,90 руб., из которых основной долг – 763 654,43 руб., проценты за пользование кредитом – 37 960,87 руб., пени по процентам – 59915,80 руб., пени по основному долгу - 292 022,71 руб.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предложением погасить задолженность не позднее 22 июля 2020 года и извещением о намерении расторгнуть кредитный договор, однако в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил исковые требования к ответчикам в объеме их ответственности, предусмотренным кредитным договором и в пределах его срока действия, а потому надлежит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере 913 371,90 руб.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке № 124-оц-13 от 19.12.2012, выполненной оценщиком ФИО3, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 863 900 руб. (л.д.51-67).

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 1 491 120 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины в размере 13 262 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года в размере 913 371,90 руб., государственную пошлину – 13 262 руб., всего взыскать 926 633 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 491 120 (один миллион четыреста девяносто одну тысячу сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2020 года.

Председательствующий В.В. Николаева