Решение № 2-2204/2025 2-343/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2204/2025

Дело № 2-343/2026 21 января 2026 года

УИД 78RS0005-01-2025-004689-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать денежные средства в размере 136 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывал на то, что Истец является собственником автомобиля HavalН9, г.р.н. №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Suzuki Jimmni, г.р.н. № и выбрав скорость движения, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд (ДТП) на автомобиль Истца, в результате чего автомобиль HavalН9 получил значительные повреждения. С целью устранения причиненных Ответчиком повреждений автомобиль HavalН9, г.р.н. № был сдан в ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Восстановительный ремонт автомобиля Истца осуществлялся СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Истец был лишен возможности пользоваться автомобилем. При этом работа Истца связана с постоянными, в том числе ежедневными многочисленными и разнонаправленными поездками на автомобиле, как в черте города, так и за его пределами – встречи с заказчиками, поставщиками, выезд на замеры и монтаж, поездки на склад, перевозка тяжелых инструментов, частей дверных конструкций. Без использования личного автомобиля Истец не мог выполнять свою работу, принимать, выполнять заказы. В связи с этим Истцом был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, согласно условиям которого, арендная плата за 1 сутки составила 1800 рублей. Период аренды автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 136800 рублей (1800 руб.*76 суток). Компенсацию морального вреда за длительное лишение возможности пользоваться личным автомобилем и решение вопросов восстановительного ремонта автомобиля Истец оценивает в 50000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.50-55), в котором представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку истец не подтвердил необходимость аренды транспортного средства, поврежденное транспортное средство не единственное средство в семье истца, чек ордеры ставят под сомнение наличие реальных переводов. В деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля HavalН9, г.р.н. № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Suzuki Jimmni, г.р.н. № и выбрав скорость движения, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд (ДТП) на автомобиль Истца, в результате чего автомобиль HavalН9 получил значительные повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП не оспаривается.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (каско), ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кармат».

ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал свое транспортное средство по акту приема на ремонт в ООО «Кармат».

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки работ заказчику ООО «Кармат» возвратило транспортное средство Истцу.

Истец понес расходы, связанные с арендой транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого его автомобиль находился на ремонте на СТОА ООО «Кармат» в общем размере 136800 рублей, являющиеся убытками истца.

Несение указанных убытков подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, Соглашением № о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением № о продлении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, актом сдачи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 136800 рублей (л.д. 18-29).

Истцом указывается, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность по ОКВЭД работы по монтажу стальных конструкций, услуги по перевозкам, производство дверей и окон и прочее, его работа связана с постоянными, в том числе ежедневными многочисленными и разнонаправленными поездками на автомобиле, как в черте города, так и за его пределами - встречи с заказчиками, поставщиками, выезд на замеры и монтаж, поездки на склад, перевозка тяжелых инструментов, частей дверных конструкций. Без использования личного автомобиля Истец не мог выполнять свою работу, принимать, выполнять заказы, в связи с чем им был взят в аренду автомобиль.

Доказательств наличия иного автомобиля у истца в период аренды в материалы дела, не представлено.

Таким образом, необходимость аренды истцом иного транспортного средства была обусловлена нарушением права Истца на пользование автомобилем HavalН9, г.р.н. № в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, фактические затраты Истца на аренду автомобиля за время нахождения автомобиля в ремонте нашли свое подтверждение доказательствами по делу, были для истца вынужденными, в связи с чем, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в размере 136800 рублей

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 136 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.