Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-5033/2024;)~М-4671/2024 2-5033/2024 М-4671/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело № 2-204/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005100-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательств, к ООО «СК «Эверест», просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков товар (квартиры) в размере 80400 рублей; неустойку за период с 1 октября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 80400 рублей; неустойку с 18 июля 2025 года в размере 1% в день от размера убытков (4484000 рублей) до момента фактической оплаты ответчиком суммы убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на проведение исследования в сумме 22000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал наличием строительных недостатков в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО «СК «Эверест» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»»).

Судом установлено, что 5 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «СК «Эверест» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик предал в собственность истцу квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила сумму в размере 4484000 рублей.

Право общей совместной собственности покупателей на объект недвижимости зарегистрировано 7 декабря 2023 года.

Условиями договора гарантийный срок на товар – квартиру не установлен.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу оконных блоков, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчиком.

Определив на основании заключения специалиста ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 121968 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста ФИО2?

- При наличии недостатков, установить причины их возникновения, являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными; определить среднерыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также годных остатков?

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 июля 2025 года, в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО2 имеются частично. Перечень требований технических регламентов, проектной документации и государственных стандартов представлен в таблице № 1.

У недостатков, указанных в пунктах 3, 5, 16 установить причину и временной период возникновения дефектов не предоставляется возможным. Исходя из периода возникновения недостатков, в пунктах 1, 2, 4, 6-14, 17 (таблица 2) эксперт установил, что по характеру возникновения указанные недостатки (дефекты) являются производственными, возникли в процессе строительства объекта вследствие нарушения требований проектирования и выполнения работ (изготовления оконных и балконных конструкций, установка оконных и балконных блоков, рамы остекления балконов).

Конкретные перечни ремонтных работ, которые требуются для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, указаны в таблицах 4 и 5. Стоимость устранения фактически выявленных недостатков в квартире истца, из указанных в заключении специалиста ИП ФИО2 составляют:

- стоимость устранения производственных недостатков составляет 54034 рубля 86 копеек;

- стоимость устранения недостатков, установить период возникновения которых не предоставляется возможным, составляет 30866 рублей 84 копейки.

В квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, перечни и стоимость пригодных для повторного применения материалов после устранения недостатков:

- перечень возможных годных остатков при устранении производственных недостатков: 3 стекла. Ориентировочная стоимость годных остатков по ценам аналогичных предложений из открытых источников составляет 1500 рублей;

- перечень возможных годных остатков при устранении недостатков установить период возникновения которых не предоставляется возможным: 3 стеклопакета. Ориентировочная стоимость годных остатков по ценам аналогичных предложений из открытых источников составляет 3000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов указанной судебной экспертизы. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 52534 рублей 86 копеек (54034 рубля 86 копеек – 1500 рублей), поскольку материалами дела, а именно указанным экспертным заключением, подтверждается, что такие недостатки возникли по вине ответчика, осуществившего строительство дома (в том числе квартиры) и продавшего квартиру истцу.

Что касается недостатков, установить период возникновения которых не представляется возможным, стоимость устранения которых составляет 30866 рублей 84 копеек, то оснований для взыскания стоимости их устранения суд не усматривает, поскольку истцом не доказано, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. гарантийный срок на квартиру условиями договора не установлен, поэтому бремя доказывания лежит на истце.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, настоящее исковое заявление получено ответчиком 18 сентября 2024 года, 10-дневный срок истекает 1 октября 2024 года.

Копия иска получена ответчиком 1 октября 2024 года.

Истцом неустойка рассчитана с 1 октября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 14036000 рублей (4484000 рублей *1%*290 дней). Истцом самостоятельно снижена сумма до 80400 рублей.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Учитывая положения пунктам 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер предъявленной суммы стоимости недостатков, недолгую продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Также истец просил о взыскании неустойки с 18 июля 2025 года по дату погашения суммы основного долга, при том указал на необходимость ее расчета исходя из 1% в день от суммы 4484000 рублей.

Также с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь требованиями истца (исходя не из цены товара, а суммы, указанной истцом), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 80400 рублей исходя из расчета 1% в день от суммы 80400 рублей либо ее непогашенной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако ФИО1 такое требование застройщику не направлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

За составление заключения индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом понесены расходы в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 августа 2024 года (л.д.12). Данная сумма предъявлена к взысканию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены не полностью (удовлетворено 65,34% от заявленных имущественных требований в твердой сумме), поэтому взысканию подлежат расходы по досудебной оценке в размере 14374 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь индивидуальным предпринимателем ФИО3, в силу договора от 27 августа 2024 года по предоставлению юридических услуг по судебному спору с ответчиком (д.д.42).

За оказанные услуги согласно квитанции истцом было оплачено 30000 рублей (л.д.41).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителей, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в общем объеме в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Также в суд поступило заявление ООО «Экспертиза» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 50000 рублей.

9 октября 2024 года ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в размере 40000 рублей.

С учетом части 1 статьи 94, части 3 статьи 95, части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать оставшееся вознаграждение эксперту в размере 10000 рублей (50000 рублей – 40000 рублей) в размере 6534 рублей с ответчика (10000 рублей *65,34%), с истца - 3466 рублей (10000 рублей*34,66%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1

- стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 52534 рублей 86 копеек.

- неустойку за период с 1 октября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 80400 рублей,

- неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 80400 рублей, начиная с 18 июля 2025 года до момента фактической оплаты сумму основного долга,

- расходы по досудебной оценке в размере 14374 рублей 80 копеек.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6534 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года

.