Постановление № 1-164/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело №

УИД 34RS0№-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Онопченко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа на законных основаниях находился в помещении <адрес> расположенного по <адрес>.

В указанное время ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты ФИО2, расположенной в <адрес>, обнаружил стоящий на столе телевизор марки «Haier android tv 32 Smart TV ВХ», принадлежащий последнему.

Далее у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им телевизора марки «Haier android tv 32 Smart TV ВХ», принадлежащего ФИО7 E.B., стоимостью 16 000 рублей.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, точное время не установлено, находясь в жилой комнате ФИО2 <адрес>, поднял стоявший на столе телевизор марки «Haier android tv 32 Smart TV ВХ», принадлежащий ФИО2, стоимостью 16 000 рублей, тем самым тайно похитив.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Онопченко А.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшему возмещён полностью, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в диспасерно-поликлиническом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, вторая стадия зависимости, в настоящее время находится на лечении в реабилитационном центре, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в Волгоградском колледже Международного юридического института характеризуется положительно. Как следует из представленного ходатайства потерпевший ФИО2 просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: закупочный акт № ЕП 0000001074 от ДД.ММ.ГГГГ; копия руководства по эксплуатации телевизора марки «HAIER android tv 32 Smart TV BX», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: закупочный акт № ЕП 0000001074 от ДД.ММ.ГГГГ; копия руководства по эксплуатации телевизора марки «HAIER android tv 32 Smart TV BX», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: К.А. Петрова