Определение № 33-12180/2025 33-682/2026 от 21 января 2026 г.

34RS0002-01-2021-001996-25

дело № 33-682/2026 (33-12180/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление «Фасад» об отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2110/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сосновый Бор», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «Фасад» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что, отменяя решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 г. и принимая по делу новое решение о взыскании с ООО «Сосновый Бор» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа на общую сумму 12250000 руб., судебной коллегией не была учтена аффилированность истца и ответчика. Данное обстоятельство привело к неправильному распределению бремени доказывания реальности спорных договоров займа. Поскольку ФИО1 принадлежит 33,3 % долей ООО «Сосновый бор», именно на ней лежит обязанность по опровержению безденежности договоров займа. В связи с тем, что судебная коллегия не применила данный подход при разрешении настоящего спора, апелляционное определение объективно противопоставляется интересам иных кредиторов общества, включая заявителя.

На основании изложенного просит восстановить срок на подачу настоящего заявления и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 г.

В судебном заседании представитель ООО «Фасад» по доверенности ФИО5 поддержал доводы и требования жалобы.

Конкурсные кредиторы ООО «Сосновый бор» ФИО6, ФИО7, представитель конкурсного кредитора ФИО8 по доверенности и ордеру ФИО9 просили удовлетворить заявление, отменить определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просил прекратить производство по заявлению ООО «Фасад» в связи с его тождественностью ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего ООО «Сосновый бор» либо отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в настоящем деле и в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновый бор», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ФИО11, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, об участии в рассмотрении заявления с использование систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, оценив доводы заявления, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40)).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 46, 48 постановления Пленума ВС РФ № 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сосновый Бор», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворены частично.

С ООО «Сосновый Бор» в пользу ФИО1 взысканы суммы основного долга по договору займа от 27 марта 2018 г. в размере 1000000 руб., по договору займа от 25 сентября 2018 г. - в размере 1500000 руб., по договору займа от 2 октября 2018 г. - в размере 2000000 руб., по договору займа от 18 октября 2018 г. - в размере 1500000 руб., по договору займа от 6 ноября 2018 г. - в размере 800000 руб., по договору займа от 16 ноября 2018 г. - в размере 200000 руб., по договору займа от 22 ноября 2018 г. - в размере 2250000 руб., по договору займа от 29 ноября 2018 г. - в размере 2000000 руб., по договору займа от 11 декабря 2018 г. - в размере 1000000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 г. по делу № А12-13112/2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Сосновый бор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 г. ООО «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

28 августа 2025 г. в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Фасад» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере <.......>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2025 г. по делу № А12-13112/2023 заявление ООО «Фасад» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Настоящее заявление подано ООО «Фасад» в Волгоградский областной суд 3 декабря 2025 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, ООО «Фасад» имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Сосновый бор», в силу чего наделено соответствующими процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом на подачу заявления об отмене судебного акта по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а, во-вторых, с учетом специального правового регулирования, закрепленного в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, обществом соблюден трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, в связи с чем вопрос о его восстановлении не требует разрешения.

Кроме того, обстоятельства, положенные в обоснование заявления конкурсного управляющего ООО «Сосновый бор» ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции, рассмотренного определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 г., не тождественны обстоятельствам, на которые ссылается ООО «Фасад», в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по заявлению названного общества.

Вместе с тем, рассматривая по существу требования ООО «Фасад» судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое существовало на момент разрешения спора, однако не было и не могло быть известно суду, заявитель называет аффилированность истца и ответчика, выражающуюся в том, что ФИО1 является одним из участников ООО «Сосновый бор». По мнению ООО «Фасад», суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство и не дал надлежащую оценку фактическому исполнению сторонами договоров займа.

Вместе с тем, изложенная позиция прямо противоречит материалам делам и содержанию оспариваемого судебного постановления.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 г. следует, что факт участия ФИО1 в ООО «Сосновый бор» в качестве соучредителя не только был установлен, но и получил правовую оценку судом апелляционной инстанции. В частности, судебной коллегией было установлено, что пополнение оборотных средств, в том числе для целей строительства, путем заключения займов между ООО «Сосновый бор» и его учредителями (не только ФИО1) являлось обычной практикой в деятельности общества. Подобные сделки по мотивам нарушения корпоративного законодательства заинтересованными лицами в судебном порядке не оспаривались. При этом на момент заключения спорных договоров займа денежные средства по договорам кредитной линии, заключенным ООО «Сосновый бор» с ПАО Сбербанк, не могли быть получены обществом в связи с использованием всего лимита кредитования, согласованного банком.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, активно возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и обжалуя судебные постановления, состоявшиеся не в его пользу, ответчик ООО «Сосновый бор» в лице своих полномочных представителей не совершало действий по признанию долга в целях причинения вреда иным кредиторам или оказанию предпочтения отдельному кредитору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Фасад» и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 г. по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

В удовлетворении заявления ООО «Фасад» об отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 г. отказать.

Дата изготовления мотивированного определения – 30 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи