Апелляционное определение № 33-2977/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Гонштейн О.В.

№ 33-2977/2026

24RS0056-01-2023-005367-39

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности, признании действий незаконными,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда города Красноярска от 21 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности, признании действий незаконными.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не получала почтовое отправление с уведомлением об отключении электроэнергии на которое ссылалось ПАО «Красноярскэнергосбыт» при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по тем же документам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение указывая на то, что суд не дал должной оценки заявленным ею доводам в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответ из почтового отделения п. Тея, полученный после вынесения решения подтверждает, что она не получала почтового отправления на которое ссылался при разрешении спора ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, от представителя ФИО1 –ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью заявительницы.

Изучив заявленное ходатайство, в подтверждение которого каких либо документов, подтверждающих временную нетрудоспособность заявителя не представлено, принимая во внимание тот факт, что о слушании дела ФИО1 и ее представитель уведомлялись судом заблаговременно, отложение судебного заседания не должно приводить к нарушению процессуальных прав всех участников настоящего спора, судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" 8. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В данном случае заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не приводит обстоятельств, которые можно отнести к основаниям такого пересмотра по смыслу вышеприведенной нормы закона.

Как установлено по делу, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности, признании действий незаконными.

Данным решением установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 предупреждение (уведомление) № 451-2302 214 о необходимости погашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения, указав, что в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности по услуге энергоснабжения в течение установленного срока будет вынуждено при наличии технической возможности ввести ограничение подачи электрической энергии и в случае дальнейшей неоплаты по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи электрической энергии, приостановить подачу электрической энергии. При отсутствии технической возможности введения ограничения подача электрической энергии будет приостановлена по истечении 20 дней с даты получения уведомления до погашения задолженности. Заказная корреспонденция была направлена истцу по адресу: <адрес>номер ШПИ № Согласно почтового идентификатора указанное уведомление получено ответчиком – 06.04.2024. Поскольку полная оплата задолженности в установленный в уведомлении 20-дневный срок ФИО1 не была произведена, 20.06.2023 ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго» по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» ввело ограничение электрической энергии.

Доводы истца о неполучении уведомления об отключении электроэнергии являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу, в том числе в суде апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции в силе.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного решения, были оценены судом. В этой связи изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по сути являются выражением не несогласия с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных доказательств.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Частная жалоба фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, не содержит. Доводы жалобы, по сути повторяют доводы заявленные в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026.