Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1421/2017

Дело №***

21 ноября 2017 года город Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Фахрутдиновой Дудилии о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 20 июня 2013 года (дело № 2-6/2013) удовлетворены её исковые требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>. Согласно решению суда ответчики должны были произвести расстановку мебели в соответствии с заключением № 68 ООО «Норд Эксперт» от 06 мая 2013 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ответчикам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, между тем препятствия в пользовании квартирой устранены не были. По состоянию на 03.09.2014, 27.11.2014, 13.01.2015 решение суда исполнено не было, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Решением суда от 19 марта 2015 года на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании комнатой 17,5 кв.м путем демонтажа замка на двери в комнату, передать ключи от почтового ящика. В октябре 2015 года истец вновь обращалась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, 30 ноября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение. Истец с дочерью вынуждены были снимать другое жилое помещение для проживания, в период с 02.09.2013 (дата рассмотрения дела № 2-6/2013 в суде апелляционной инстанции) по 30.11.2015 (дата вынесения определения суда, которым между сторонами утверждено мировое соглашение) истцом понесены расходы по арендным платежам в размере 60 000 руб. Указанную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела (26 сентября 2017 года) истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно в ответчиков в свою пользу убытки за аренду жилых помещений за период с 08.08.2014 по 31.12.2015 (в пределах срока исковой давности) в размере 196 600 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, пояснив суду, что первый договор аренды был заключен 20.11.2012 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире проживала до 26.12.2014. С 26.12.2014 до сентября 2015 года с дочерью Ангелиной проживали в съемном жилье по адресу: <адрес> В квартиру по месту регистрации вселиться не могла, поскольку не было доступа в неё, входная дверь изнутри была закрыта на шпингалет, в квартиру самостоятельно попасть не могла. Дом, в котором она на праве собственности имеет комнату, признан непригодным для проживания. Кроме того была вынуждена снимать квартиру для дочери Ангелины по адресу: <адрес>, поскольку хозяйка квартиры, которую она арендовала для себя не разрешила вселить в нее еще и дочь.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что не чинили и не чинят истцу и ее дочери препятствий во вселении и в проживании в квартире.

ФИО2 пояснила, что в квартире для истца всегда было спальное место, есть оно и по настоящее время, истец имела доступ в квартиру, в июле 2015 года истец с дочерью месяц-полтора проживали по адресу регистрации.

ФИО3 дала пояснения о том, что в спорной квартире не проживает с 14.11.2014, одновременно представила в материалы дела отзыв по иску, где указала, что в договоре аренды от 20.11.2012 на квартиру по адресу: <адрес> не указан размер арендной платы. Такой договор считается недействительным, поскольку не согласовано его существенное условие – цена арендной платы. Таким образом, убытки, возникшие из договора аренды от 20.11.2012 не могут быть предъявлены ко взысканию. Не подлежат взысканию убытки за период с 02.09.2013 по 30.11.2015, поскольку ФИО1 был обеспечен свободный доступ в квартиру на протяжении 2014, 2015 года и по настоящее время, ответчики препятствий для проживания истца и её дочери не чинили. Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.03.2015 расстановка мебели произведена в соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт», то есть, если учесть, что убытки были понесены в связи с действиями ответчиков, все препятствия были устранены 23.03.2015. Затянувшийся конфликт вызван неприязненными отношениями между истцом и ответчиками. Из договоров аренды не ясно, когда именно жилые помещения были переданы истцу в пользование, отсутствуют акты приема- передачи. В договоре от 26.12.2014 указан срок найма с 27.12.2014 по 27.08.2015, тогда как в иске истец указывает, что ею понесены убытки за период с 02.09.2013 по 30.11.2015. Просила обратить внимание, что у истца имеется в собственности комната, в которой она могла проживать с 02.09.2013 по 30.11.2015.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истец имела доступ в квартиру по месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№ 2-2-6/2013, 2-1256/2014, 2-296/2015, 2-1736/2015, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Фахрутдинова Дудилия, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: с 17.04.1985 ФИО1 (дочь), с 17.04.1985 ФИО2 (дочь), с 12.03.1993 Смоляк (до смены фамилии – ФИО7) Э.А. (внучка), с 10.11.1993 ФИО8 (внучка), с 19.05.1999 ФИО9 (внучка), с 02.12.2014 ФИО10 (правнук). Следовательно, истец ФИО1 и ее дочь - ФИО8 имеют равное с ответчиками право пользования спорной квартирой (л.д.56).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 62,70 кв.м, жилой площадью 39,20 кв.м. Площадь комнат составляет 10,2 кв.м., 11,5 кв.м., 17,5 кв.м.

Между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, что ими не оспаривается. Указанное подтверждается многочисленными судебными спорами по жилищному вопросу.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2013 года, с учетом определения от 16 апреля 2014 года (дело № 2-6/2013), удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, одновременно удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО8 к ФИО2, ФИО11, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании балконом. На стороны возложена обязанность произвести расстановку мебели в квартире в соответствии с заключением эксперта № 68 ООО «Норд Эксперт» от 6 мая 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения суда. На ФИО2 возложена обязанность перенести бытовую химию из кухни в ванную комнату, а на ФИО5 - утилизировать принадлежащие ей вещи: стол – тумбу, находящийся на кухне; платяной шкаф, находящийся в коридоре, стиральную машину. ФИО2, ФИО5, ФИО11 суд обязал демонтировать шпингалеты на входной двери.

В ходе рассмотрения дела № 2-6/2013 судом установлено, что ФИО2 не может свободно пользоваться балконом, газовой плитой на кухне, шкафом в коридоре, так как этому мешает диван. В свою очередь ФИО1 и её дочь ФИО8 не могут свободно пользоваться кухней, у них нет специального места для приема пищи и хранения кухонной утвари, у дочери ФИО1 нет спального места, она спит на полу, их диван стоит на ребре в коридоре.

Заявляя по делу № 2-6/2013 встречный иск, ФИО12 указывала, что после их с дочерью вселения в квартиру ФИО2 со своими детьми и матерью препятствуют пользованию этой квартирой. Они не предоставляют места для принятия пищи и хранения кухонной утвари, не предоставляют места для установки дивана для использования его в качестве спального места, не предоставляют возможности провести сетевой электрический провод к стиральной машине, установленной в ванной комнате, препятствуют попаданию в квартиру, а именно запирают дверь квартиры с внутренней стороны на шпингалет.

Решение суда от 20 июня 2013 года обжаловалось сторонами в вышестоящий суд, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Решение суда от 20 июня 2013 года вступило в законную силу 02 сентября 2013 года.

В июле 2014 года ФИО5 обращалась с иском к ФИО1, ФИО8 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчики с февраля 2013 года там не проживают (дело № 2-1256/2014).

В ходе рассмотрения дела № 2-1256/2014 установлено, что в 2013 году ФИО1 и ФИО8 выехали из спорного жилого помещения, их непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами.

Решением суда от 15 сентября 2014 года по делу № 2-1256/2014 в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2014 года решение суда от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2014 года.

В январе 2015 года ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, действующая от своего имени и в интересах ФИО10, обращались с иском к ФИО1, ФИО8 (дело № 2-296/2015), просили определить порядок пользования жилым помещением, в рамках которого ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать замок на двери в комнату площадью 17,5 кв.м в кв. <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании ванной и туалетом, обязании выдать ключ от почтового ящика, а ФИО8 со встречным иском к тем же лицам об обязании демонтировать замок на двери в комнату площадью 17,5 кв.м в кв. <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании ванной и туалетом, обязании выдать ключ от почтового ящика, обязании не чинить препятствий в установке навесного предмета мебели для хранения кухонной посуды и утвари над мойкой в кухне, обязании не чинить препятствия в установке вешалки для верхней одежды.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО8 об обязании демонтировать замок на двери в комнату площадью 17,5 кв.м в кв. <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании ванной и туалетом, суд в качестве допустимых доказательств принял акты исполнительных действий от 29.12.2014, 27.05.2014, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-6/2013, о том, что дверь в комнату 17,5 кв.м закрыта на ключ, указав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании препятствий в пользовании всем жилым помещением.

Решением суда от 19 марта 2015 года по делу № 2-296/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах ФИО10 к ФИО1, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать замок на двери в комнату площадью 17,5 кв.м, обязании не чинить препятствий в пользовании ванной и туалетом, обязании выдать ключ от почтового ящика, встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать замок на двери в комнату площадью 17,5 кв.м, обязании не чинить препятствий в пользовании ванной и туалетом, обязании выдать ключ от почтового ящика, обязании не чинить препятствий в установке мебели, не чинить препятствий в пользовании прихожей удовлетворены частично. На ФИО5, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании комнатой 17,5 кв.м путем демонтажа замка на двери в данную комнату, устранить препятствия в пользовании почтовым ящиком от квартиры <адрес> путем передачи ключей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 года решение суда от 19 марта 2015 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 18 июня 2015 года.

В свою очередь ФИО3 01 октября 2015 года обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> (дело № 2-1735/2015), в ходе рассмотрения которого указывала, что в результате личных неприязненных отношений между жильцами квартиры длительное время создаются взаимные препятствия в её пользовании, ФИО1 до сентября 2015 года в квартире не проживала, а ФИО8 в квартире не проживает длительное время.

Решением суда от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Установленные по делам 2-6/2013, 2-1256/2014, 2-296/2015, 2-1735/2015 обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчики в добровольном порядке решения суда по делам 2-6/2013 и 2-296/2015 не исполняли, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые подтверждают факт чинения препятствий истцу и её дочери в проживании в квартире.

Так, по гражданскому делу № 2-6/2013 выданы исполнительные листы, на основании которых 24.04.2014, 19.05.2014 в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: произвести расстановку мебели в квартире в соответствии с заключением эксперта № 68 ООО «Норд Эксперт» от 6 мая 2013 года, которое является неотъемлемой частью решения суда; обязать демонтировать шпингалеты на входной двери в квартире №***

Исполнительное производство с предметом исполнения: обязать демонтировать шпингалеты с входной двери в квартире №*** окончено фактическим исполнением 08.08.1014 (л.д.113-118 в деле № 2-6/2013). Актом совершения исполнительных действий от 07.08.2014 установлено, что шпингалеты на входной двери демонтированы, входная металлическая дверь закрывается и открывается ключом (единственный центральный замок) (л.д.132 в деле № 2-6/2013).

22.09.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков на основании исполнительных листов, выданных по делу № 2-296/2015, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании комнатой 17,5 кв.м в кв.<адрес> путем демонтажа замка в данную комнату, устранить препятствия в пользовании почтовым ящиком путем передачи ключей возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением 09.10.2015, а именно: демонтирован замок в комнату, 08.10.2015 передан ключ от почтового ящика.

01 октября 2015 года ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем демонтажа верхнего замка на деревянной входной двери квартиры (дело № 2-1736/2015). В обоснование требований указывала, что в сентябре 2015 года приходила в квартиру, ею было обнаружено, что входная (деревянная) дверь закрыта на ключ, а поскольку ключа от замка у нее нет, указанное препятствует ей свободному доступу в жилое помещение.

Определением суда от 30 ноября 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого в течение 5 дней, начиная с 01 декабря 2015 года ФИО1 демонтирует за свой счет старый верхний замок в деревянной входной двери в кв.<адрес>; ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в 3-дневный срок с момента предъявления ФИО1 квитанции по оплате понесенных расходов на демонтаж замка, выплачивают ей 3\4 части понесенных ФИО1 расходов; ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в течение одной недели после демонтажа верхнего замка деревянной входной двери за свой счет приобретают новый замок и устанавливают его, передав ключ ФИО1 сразу после его установки; ФИО1 в течение 3-х дней после установки нового замка и предъявления квитанций на его приобретение и установку оплачивает ответчикам (ФИО2) 1\4 часть понесенных расходов на приобретение и установку замка. Передачу денежных средств и передачу ключей осуществлять под расписки; ключ от нового замка ФИО1 передает ФИО2

Установленные по делу № 2-1736/2015 обстоятельства имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Работы по демонтажу верхнего замка деревянной входной двери произведены 02.12.2015 ( акт приемки выполненных работ от 02.12.2015).21 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что условия мирового соглашения не выполнены (л.д.66-68 дело № 2-1736).

Определение суда от 30 ноября 2015 года вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что ответчики чинили ей и её дочери препятствия во вселении и в пользовании квартирой <адрес>, в связи с чем, она вынуждена была снимать иное жилое помещение и нести расходы по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, по настоящему делу просит взыскать убытки на общую сумму 196 600 руб., ко взысканию заявляет период с 08.08.2014 по 31.12.2015. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены подлинники договора от 20.11.2012 аренды квартиры по адресу: <адрес>, договор от 26.12.2014 о найме жилого помещения по адресу: <адрес>, договор от 10.03.2013 аренды квартиры по адресу: <адрес>, договор от 01.10.2015 аренды квартиры по адресу: <адрес>.

Так, согласно договору от 20.11.2012 ФИО1 на срок с 20.11.2012 по 31.12.2014 была предоставлена во временное пользование однокомнатная квартира по адресу: <адрес> условием оплаты счетом за ЖКУ и арендных платежей через соседку ФИО13, за период с августа по декабрь 2014 года оплачено арендных платежей на общую сумму 8800 руб., за ЖКУ – 12 001,68 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от ФИО1 гр. ФИО13 и квитанциями на оплату коммунальных услуг, всего на сумму 20 801,68 руб. Договор был заключен с ФИО14, которая была зарегистрирована по указанному адресу (л.д.108).

Допрошенная в судебном заседании 17 октября 2017 года свидетель ФИО13 суду подтвердила, что принимала от ФИО1 денежные средства в счет платы по договору от 20.11.2012 по просьбе владельца квартиры ФИО20, а после смерти последней деньги переводила в Москву сестре ФИО24-ФИО25.

По договору от 26.12.2014 ФИО1 совместно с ФИО8 во временное пользование предоставлена квартира <адрес> сроком с 27.12.2014 по 27.08.2015, с арендной платой 15 000 руб. в месяц, с условием передачи денежных средств гр. ФИО21, о чем стороны договорились в разделе «дополнительные условия» договора. Договор заключен с собственником жилого помещения ФИО15, право собственности которой подтверждается сведениями из Росреестра. По договору ФИО1 уплачено арендных платежей с января 2015 года по август 2015 года 115 800 руб., что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств на оборотной стороне договора.

10.03.2013 ФИО1 с ФИО16 заключила договор аренды квартиры <адрес> для проживания в ней дочери ФИО8 на период с 10.03.2013 по 13.12.2014 с арендной платой 6000 руб. в месяц. Арендатором по договору (ФИО1) уплачено в счет арендной платы с августа по декабрь 2014 года 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что необходимость аренды жилого помещения для дочери по адресу: <адрес> возникла в связи с тем, что ответчики по делу препятствовали ей в проживании по месту регистрации, а собственник квартиры № 30 в доме № 135 по наб.Северной Двины не давал согласия для проживания в ней иных лиц. Сторона ответчика не представила суду доказательств, что ФИО1 фактически не несла расходы по аренде указанной квартиры, заключение договора с лицом, не являющимся собственником, не свидетельствует об этом.

ФИО1 с дочерью ФИО8 с 01.10.2015 по 30.12.2015 проживали в квартире <адрес> на основании договора аренды от 01.10.2015, заключенного с ФИО17 (до момента смерти 26.01.2017 года была зарегистрирована по указанному адресу), размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 10000 руб. Согласно расписке арендодателя на обороте договора арендатор освободила квартиру 20.12.2015, с октября по декабрь 2015 года получено арендных платежей в сумме 30 000 руб., также оговорено условие, что в случае проживания неполный месяц разница не возвращается.

Всего истцом понесено расходов на сумму 196 601,68 руб., истица просит взыскать 196600 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются документально, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований признавать представленные суду договоры аренды жилых помещений недействительными у суда нет, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несение истицей убытков.

Довод ФИО3 о том, что истица имеет в собственности жилое помещение и соответственно имела возможность проживать в нем опровергается представленными суду документами на л.д.78-82, из которых следует, что дом <адрес>, где ФИО1 владеет на праве собственности 19\150 долей на квартиру № 1 в 2009 году признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из смысла указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно следующие условия в их совокупности: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Расходы по оплате аренды жилых помещений в указанном размере являются для истца убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не предоставила суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу и её дочери в спорный период не чинились препятствия в пользовании квартирой, где последние имеют регистрацию, что их не проживание в ней вызвало их волеизъявлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду дал показания о том, что проживает в квартире №***, Фариду встречает не часто, в 2017 году видел, как она своим ключом открывала входную дверь, в предыдущие года в квартиру заходила со скандалом, слышал как она кричала о том, что в квартиру её не впускают.

Судом установлено, что последние препятствия в пользовании спорной квартирой истцу и её дочери были устранены в декабре 2015 года, со съемного жилья по адресу: <адрес> они выехали 20.12.2015, а потому имели объективную возможность пользоваться квартирой, в которой зарегистрированы.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО19 (соседка из квартиры №***) суду показала, что с зимы 2015- 2016 г. ФИО1 стала постоянно проживать в спорной квартире.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, свидетели дали суду подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе слушания дела был установлен факт воспрепятствования истцу и её дочери в пользовании квартирой <адрес> в спорный период, в связи с возникшей ситуацией истец была вынуждена нести расходы по оплате за наем иного жилого помещения для проживания, а потому вправе требовать от лиц, в результате действий которых понесены истицей расходы, возмещения убытков.

Учитывая наличие в договоре аренды от 01.10.2015 оговорки о том, что в случае проживания неполный месяц разница не возвращается, ФИО1 возмещению подлежат расходы по арендной плате за полный месяц декабрь 2015 года.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как убытки истица понесла в результате совместных действий ответчиков и невозможно определить степень вины каждого из них, последние несут солидарную ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что убытки, о которых заявляет истец, суду доказаны, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков 196 600 руб. подлежат взысканию солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в её пользу с ответчиков солидарно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Фахрутдиновой Дудилии в пользу ФИО1 убытки в сумме 196600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, всего взыскать 198600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Фахрутдиновой Дудилии государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3132 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017