Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело № 2- 1490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 118255,45руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 Причиной ЖТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом добровольно было выплачено собственнику а/м <данные изъяты> гос.номер № страховое возмещение 118255,45руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, определением ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15мин. по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было застраховано в ООО СК «Согласие». Собственник а/м <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение 118255,45руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, допустил занос транспортного средства на встречную полосу, и совершил ДТП с а/м <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно статье 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ и исходит из того, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена материалами дела, но в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ответчиком не обжаловалось вышеуказанное определение, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в ДТП никаких доказательств не представлено, хотя такая обязанность ответчику судом неоднократно разъяснялась, в том числе разъяснялось и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе разбирательства не заявлялось.

Суд, установив, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118255,45руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 3565руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 118255,45руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,00руб., а всего 121820,45руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019г.