Решение № 2-3587/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3587/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3587/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между МФО и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки № между первоначальным кредитором и ООО», право требования данного долга перешло в ООО

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и СЭСЛ заключен договор уступки №, по которому право требования данного долга перешло СЭСЛ

ДД.ММ.ГГГГ между СЭСЛ и истцом заключен договор уступки, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72086 рублей 99 копеек, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 40000 рублей, задолженность по штрафам -7410 рублей задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3676 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На день обращения в суд задолженность составляет 60 000 рублей (основной долг 20000 рублей и проценты 40000 рублей, период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не погасил задолженность истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 20 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа ежедневно, до даты возврата начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых).

Условиями договора предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 26400 рублей.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика была изменена с ФИО2 на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между МФО» и ООО», перечнем должников, право требования данного долга ФИО2 перешло к ООО

На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО» и СЭСЛ, перечнем должников, право требования долга ФИО2 перешло СЭСЛ.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СЭСЛ и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников, право требования долга ФИО2 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Согласно представленного в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ был предоставлен ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первоначальному кредитору стало известно о нарушении его прав по истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ.

СЭСЛ ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Куйбышевского района г. Самары и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа в размере 60 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя СЭСЛ на ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен по заявлению ответчика, исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая положения закона, ходатайство ответчика о применении положений о сроке исковой давности, срок, на который предоставлен кредит - до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ срок составил 2 года 7 месяцев 25 дней, срок действия судебного приказа 3 года 4 месяца, с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ – срок составил 2 года 1 месяц 2 дня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления в суд после отмены судебного приказа срок исковой давности истек, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № ОГРН № к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Миронова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.