Постановление № 1-160/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело № 1-160/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001720-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11сентября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием: помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

обвиняемой ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Чувашской Республики Коклейкина Н.С., представившего удостоверение № 478 и ордер № 198 от 8 сентября 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с ошипованными зимними шинами на колесах моделми «<данные изъяты>», с пассажирами в салоне ФИО1., ФИО2 и ФИО3, подвергая их опасности, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на № м автомобильной дороги «<данные изъяты>», проходящей возле <адрес>, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, мокрое состояние дорожного полотна с незначительным уклоном дороги на спуск, в условиях дневного времени суток и при включенном освещении фар ближнего света, следуя со скоростью около 60 км/ч, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проигнорировала предупреждающие дорожные знаки «1.13» - крутой спуск, «1.11.2» - опасный поворот с закруглением малого радиуса налево, «1.19» - опасная обочина, обозначенные в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в условиях моросящего дождя и мокрой проезжей части с низким коэффициентом сцепления ошипованных колес с дорожным покрытием, на повороте с закруглением малого радиуса в левую сторону, допустила потерю курсовой устойчивости управляемого ею автомобиля, который изменил первоначальной направление движения в правую сторону, тем самым правыми колесами управляемого ею автомобиля выехала на обочину дороги справа по направлению своего движения, пересекла дорожную линию горизонтальной разметки, указанную пунктом «1.2» в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части и, пытаясь перестроиться на свою первоначальную полосу движения, применив резкий маневр с поворотом руля влево, допустила занос транспортного средства.

Затем, ФИО5, двигаясь в стали заноса, пересекла дорожную линию горизонтальной разметки «1.1», отмеченную в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части на которых въезд запрещен и выехав на полосу встречного движения, пытаясь вернуться на полосу своего направления, применила маневр вправо с поворотом руля вправо, однако не сумев выровнять автомобиль, снова выехав на обочину дороги справа, допустила контактирование правой передней части управляемого автомобиля «FORD FUSION» с металлическим барьерным ограждением, предназначенным для предотвращения съезда автомобиля в кювет дороги, от которого транспортное средство развернуло справа налево и отбросило на полосу встречного движения, тем самым грубо нарушила требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 - при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, линия которой расположена слева;

- 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 заведомо поставила себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустила столкновение с грузовым самосвалом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4., двигающегося по полосе своего направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и во встречном для указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1. получив черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, с кровоизлиянием мозолистого тела, височной доли слева; с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку теменной доли справа, лобно-височной области слева (субдуральная гематома); с «ранами» мягких тканей головы, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, указав, что он претензий к жене не имеет, поскольку она в течение всего времени нахождения его на лечении осуществляла за ним уход, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемая ФИО5 и ее защитник Коклейкин Н.С. также просили уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить за примирением с потерпевшим. ФИО5 осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает её реабилитацию.

Государственный обвинитель Васильева Т.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку объектом преступного посягательства являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 впервые и по неосторожности совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме с принесением извинений, обвиняемая и потерпевший состоят в зарегистрированном браке, воспитывают малолетних детей.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию обвиняемой ФИО5 разъяснены и понятны. Судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, в том числе поведение обвиняемой ФИО5 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены, поэтому находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Гражданские иски потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: грузовой самосвал «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № переданный под сохранную расписку ФИО4 - оставить в распоряжении ФИО4; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № переданный под сохранную расписку ФИО5 - оставить в распоряжении ФИО5; видеофайл «LМКО5010» содержащий видеозапись события ДТП, находящийся на CD-R диске приобщенный к материалам уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.Г. Бойправ