Решение № 2-689/2019 2-689/2019(2-7846/2018;)~М-6956/2018 2-7846/2018 М-6956/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор» о признании недостоверным результата оценки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькор» об оспаривании стоимости объекта оценки, мотивируя тем, что не согласен с результатами оценки принадлежащего ему недвижимого имущества – здания магазина площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в рамках исполнительного производства. Указал, что в отношении него, Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, 06 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в сумме 3 264 422 руб. в пользу взыскателя – ФИО2 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее истцу имущество – нежилое здание площадью 369 кв.м., номер государственной регистрации №, расположенное в <адрес>. Определение рыночной стоимости указанного имущества судебный пристав-исполнитель поручил ООО «Алькор», согласно отчету № № от 23 марта 2018 года рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 6 966 720 руб. - с учетом НДС и 5 904 000 руб. - без учета НДС.

06 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. Истец с приведенным отчетом ознакомлен 23 марта 2018 года. Не согласившись с определенной в отчете ООО «Алькор» стоимостью имущества, и считая ее заниженной, истец просил суд признать недействительным отчет № № от 23 марта 2018 года, выполненный ООО «Алькор».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 уточнили исковые требования, c выводами экспертного заключения согласились и просили установить оценку здания магазина, расположенного по адресу: <...> площадью 369 кв.м. с кадастровым номером № в размере 6 703 818 рублей.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 полагал, что в экспертном заключении стоимость объекта оценки завышена, в отличие от оценки ООО «Алькор», необоснованно учтена рыночная стоимость права аренды на земельный участок, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

2
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения: пока не установлено иное, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Между тем, в частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность обжалования результатов проведения оценки объекта оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также, положением части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 264 422 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет по настоящему спору преюдициальное значение.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 12 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет взыскания задолженности в сумме 3 264 422 руб.

3
В ходе проведения розыска имущества должника вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 установлено, что ФИО1 принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м., с кадастровым номером №.

На основании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 13 февраля 2018 года наложен арест – в виде запрета ФИО1 на распоряжение с ограничением права пользования зданием магазина, расположенным по адресу: №, площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №, до распоряжения судебного пристава – исполнителя.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя и акту передачи на хранение арестованного имущества вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Постановлением от 26 февраля 2018 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области поручил оценку имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <...> площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №, по исполнительному производству № №, - ООО «Алькор».

Согласно отчету № 45/18 от 23 марта 2018 года ООО «Алькор» об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 5 904 000 руб.- без учета НДС, 6 966 720 руб. - с учетом НДС.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области № № от 06 апреля 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № № от 23 марта 2018 года об оценке арестованного имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 5 904 000 руб.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО3 судом по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «ТРИО» № № от 15 апреля 2019 года, рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м. с кадастровым номером № без НДС составляет 6 703 818 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Оценочная компания «ТРИО» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Доказательств порочности данного заключения суду не представлено.

Оценщик обоснованно применил в заключении к оценке здания магазина и доходный метод оценки, отнеся объект к коммерческому объекту недвижимости, поскольку объект сдается в аренду, что приносит определенный доход.

Оценивая возражения представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 о завышенной стоимости объекта оценки – здания магазина, расположенного по адресу: <...> площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №, суд не находит их существенными для непринятия результатов судебной экспертизы, поскольку данные доводы носят субъективный и оценочный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

4
Кроме того, суд учитывает и то, что ходатайств о назначении повторной экспертизы в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Оценочная компания «ТРИО» № № от 15 апреля 2019 года третьего лица не заявлял.

Исследовав приведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость здания магазина по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №, принятая вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по отчету ООО «Алькор» № № от 23 марта 2018 года, является существенно заниженной.

Данный факт, в свою очередь, нарушает законные права истца на возможность погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству № №-ИП за счет стоимости реализуемой арестованного здания магазина по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость арестованного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №

принадлежащего ФИО1, по результатам экспертного заключения ООО «Оценочная компания «ТРИО» в сумме 6 703 818 руб.

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом 10-тидневного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании стоимости объекта оценки суд признает несостоятельным.

Действительно, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной

оценке.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с пропуском истцом срока обращения в суд, для требований об оспаривании результатов оценки применяется специальный сокращенный срок исковой давности 10 дней.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, ФИО1 27.11.2018 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе оценкой здания магазина. 05.12.2018 он обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истцу по месту регистрации его проживания не направлялось.

5
Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцу было известно о результатах принятой судебным приставом –исполнителем оценки объекта недвижимости ранее 27.11.2018 суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать отчет ООО «Алькор» № № от 23 марта 2018 года о рыночной стоимости здания магазина пл.369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, недостоверным.

Установить начальную продажную стоимость арестованного в рамках исполнительного производства №№ от 12 июля 2017 года имущества - здания магазина пл.369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 6 703 818 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.