Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-568/2017

Гражданское дело 2-568/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с него сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4486 рублей 30 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 14472 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истец передал ответчику 1250000 рублей, срок возврата займа договором установлен не был. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику требование о возврате суммы займа по договору, с указанием на 30-дневный срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство по возврату суммы займа. В нарушение своих обязательств по договору займа, заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму займа. Проценты за пользование займом между сторонами не установлены, в связи с чем, истец просит взыскать проценты на основании ст. 809 и 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что денежные средства ответчик от истца не получал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, также не представлены доказательства передачи денежных средств. Кроме того, истец должен доказать, что на момент передачи денежных средств они имелись у него. Материальное положение истца на тот момент не позволяло ему передать в долг достаточно крупную сумму. Между истцом и ответчиком и были деловые отношения в сфере обслуживания и размещения платежных систем. Договор займа, на который ссылается истец, был составлен как обеспечительный документ в рамках деловых отношений. Стороны не преследовали целей создания соответствующих займу правовых последствий, совершали его лишь для вида. К данной ситуации применима ст. 170 ГК РФ, указанная сделка ничтожна.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что истец и ответчик были в дружеских отношениях, между ними был заключен договор займа на сумму 1250000 рублей, сам договор остался у ответчика, а у истца осталась расписка, подтверждающая получение ответчиком указанной суммы. После того, как истцу стало известно, что ответчик начал отчуждать принадлежащее ему имущество, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, но долг до настоящего времени не возвращен. На момент заключения договора займа у истца было стабильное материальное положение, он является учредителем нескольких фирм. Кроме того, супруги З-ны продали недвижимость и имели в наличии значительные суммы денежных средств, что позволяло одалживать деньги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. ГКРФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО4 получил от ФИО3 1250 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка. В указанной расписке срок возврата суммы займа не обозначен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику ФИО4 по месту его жительства и месту регистрации требования о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 рублей (л.д.20-24).

Доводы представителя ответчика, что ФИО4 не получал указанную сумму займа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной распиской о передаче денежных средств.

Представитель ответчика в возражении на иск, указал, что факт заключения договора не доказан, так как не представлен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, факт написания которой ФИО4 не оспорен.

Доводы возражения представителя ответчика об отсутствии у истца достаточных денежных средств для передачи их в заем ничем не подтверждены. Напротив истцом представлен ряд документов, подтверждающих его доходы в 2012 и 2013 годах. Согласно справок 2-НДФЛ, в 2012 и 2013 году истец работал в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по месту работы имел высокий доход. Его супруга ФИО6 также работала в указанных организациях и имела высокий заработок. Кроме того, ФИО6 в 2013 году продала недвижимость по высокой цене.

Представленные доказательства подтверждают, что материальное положение истца позволяло ему заключать договоры займа.

Факт деловых отношений между истцом и ответчиком и составление расписки в качестве обеспечительного документа, ответчиком не доказан.

Представитель истца пояснил, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

С учетом того, что суду не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1250 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом представленного истцом расчета, который проверен и принимается судом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 486 рублей 30 копеек (л.д.11).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – 14 477 рублей (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4486 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 14472 рубля, всего 1268 958 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова