Решение № 2А-5537/2024 2А-5537/2024~М-2900/2024 М-2900/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-5537/2024

Дело № 2а-5537/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005764-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП в рамках исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 29.09.2019 по делу № 2-616/2019 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 3 466 561,83 руб. 12.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и административным истцом, ФИО3 заключено мировое соглашение об уплате задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, которое утверждено определением Краснокамского городского суда от 28.12.2023.

Между тем 06.02.2024 административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 242 082,89 руб., исчисленного в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом в настоящее время административный истец несет значительную финансовую нагрузку и дополнительное взыскание с него исполнительского сбора в размере 242 082,89 руб. может повлечь за собой невозможность уплаты остальных обязательных платежей: размере подлежащего уплате административным истцом ежемесячного платежа в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 42 006,34 руб.; кроме того за административным истцом в силу тяжелого материального положения образовалась задолженность по алиментам в размере 411 757,47 руб.

Административный истец трудоустроен в ГКАУК «Пермский зоопарк», где согласно справке от 16.05.2024 по форме 2-НДФЛ за 2023 г. его доход после вычета налогов составил 1 085 973,31 руб., т.е. около 91 000 руб. в месяц. По данным справки по форме 2-НДФЛ за 5 мес. 2024 г. его доход после вычета налогов составил 293 602,84 руб., т.е. около 59 000 руб. в месяц.

На основании изложенного просит уменьшит размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № №-ИП постановлением административного ответчика от 06.02.2024 №-ИП до 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.06.2024 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбиратеьсва, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 30.09.2019 на основании исполнительного листа № № от 25.10.2023 по делу № 2-616/2019, выданного Краснокамским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 3 458 327,10 руб. (л.д. 81).

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 242 082,89 руб. (л.д. 118). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством сервиса ЕПГУ 25.10.2022, прочтено им 26.10.2022 (л.д. 88).

27.10.2023 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Перми, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 89).

12.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключено мирового соглашение (л.д. 13-21), которое утверждено определением Краснокамского городского суда <адрес> от 28.12.2023 по делу № 2-616/2019 (л.д. 26-46).

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 92-104, 106).

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 105).

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 242 082,89 руб. (л.д. 79-80).

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 68-78).

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-67).

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу что, факт направления и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административными ответчиками не доказан.

Документов, подтверждающих направление и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, административными ответчиками не представлено.

Предоставленные административным ответчиком реестр отправки исходящей корреспонденции от 04.10.2019 (л.д. 119) не может служить доказательством получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не позволяет отследить направление и получение постановления административным истцом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что ФИО1 отрицает получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, исходя из того обстоятельства, что установлено отсутствие вины административного истца в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, учитывая материальное положение административного истца, подтвержденное справками о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 11-12), наличием обязательств по выплате алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 9-10, 22-23), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительских сборов в размере 242 082,89 руб.

Руководствуясь статьями ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 242 108,89 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 №, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5537/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005764-04

Свердловского районного суда г. Перми