Решение № 2-4553/2017 2-4553/2017~М-3795/2017 М-3795/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4553/2017

копия

Дело № 2-4553/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика САО «ЭРГО», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ЭРГО» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 76 403 рубля 44 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил.

Представитель ответчик САО «ЭРГО» - ФИО1, в судебном заседании полагал заявленные требования завышенными, в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки и представительских расходов с применением норм, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана ФИО3

Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО», виновника в СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» признал случай страховым и произвел выплату в размере 39 354 рубля 82 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту в ООО «Мурман-Эксперт» согласно заключению которого восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 123 789 рублей 05 коп., величина утраты товарной стоимости равна 24 602 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ООО «Мурман-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвел доплату страхового возмещения в размере 11 084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением постановлено: Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 97 953 рубля 13 копеек, убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 320 рублей, а всего 131 273 (сто тридцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 13 копеек.»

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как не обжалованное сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, копиями: исполнительного листа, претензии, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 403 рубля 44 коп.

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете представленным истцом, ответчиком самостоятельный расчет не представлен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены курьерские расходы по доставлению претензии Страховщику в размере 200 рублей, которые подтверждены квитанцией о доставке корреспонденции, кассовым чеком, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 8 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2:

неустойку 20 000 рублей,

судебные расходы 8 000 рублей,

почтовые расходы 200 рублей, а всего 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев