Решение № 2-50/2026 2-900/2025 от 3 марта 2026 г.

Дело (УИД) № 78RS0008-01-2024-010505-94 Производство № 2-50/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "СЭВЭН" о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 463 рублей 42 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 055 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, свои требования мотивировало тем, что 15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что составляет 385 463 рубля 42 копейки. Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09 января 2024 года за услугу по подготовке искового заявления истцом оплачено 5 000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЭВЭН».

Определением суда от 16 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО "Квартал".

Определением суда от 11 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЭВЭН»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МэйджорСервисМ".

Истец СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении информации на сайте Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что факт ДТП не оспаривает. Автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, управлял на основании договора аренды, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО "СЭВЭН", работал в Яндекс.Такси. О том, что данный автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО, узнал, когда сотрудники ГАИ оформляли ДТП. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на его работодателе. Кроме того, он был признан банкротом.

Ответчик ООО «СЭВЭН», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица ООО "Квартал" и ООО "МэйджорСервисМ", извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении информации на сайте Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 января 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.10 ПДД РФ – неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года и не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежало на момент ДТП - ООО «СЭВЭН».

Правомерность владения и управления ФИО1 указанным транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута и подтверждается Договором аренды транспортного средства № от 02 апреля 2019 года, Соглашением с договором № аренда транспортного средства от 02 апреля 2019 года, подписанным ФИО1 03 октября 2023 года, Журналом учета выхода и возвращения транспортного средства ООО "СЭВЭН".

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, транспортное средство не застраховано по ОСАГО, что следует из материала по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года, подтверждалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

Транспортное средство Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Квартал» и было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису Премиум № № от 05 декабря 2023 года по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон тс без документов и ключей».

В связи с наступлением страхового случая истцу 19 января 2024 года было подано заявление по КАСКО с указанием о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА.

Согласно калькуляции на ремонт по убытку № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак №, составляет 385 463 рубля 42 копейки.

Страховое возмещение было перечислено истцом за восстановительный ремонт автомобиля на расчётный счёт ООО «МэйджорСервисМ» в размере 385 463 рублей 42 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 26 апреля 2024 года № 567752.

Таким образом, размер убытков СПАО «Ингосстрах», возмещённых в результате страхования, составляет 385 463 рубля 42 копейки и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты, в связи с чем и на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлял, хотя ему и были судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

То обстоятельство, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял транспортным средством без законных оснований.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "СЭВЭН" в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и ответчиком ФИО1 доказательств этому обстоятельству не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что факт трудовых отношений с ООО "СЭВЭН" подтверждается тем, что данная организация за него уплачивала административные штрафы, не состоятельны.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он признан банкротом, судом во внимание не принимаются, поскольку ДТП имело быть место после завершения в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причинённый его имуществу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 385 463 рублей 42 копеек, как с лица, виновного в ДТП.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подачи иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 055 рублей (в редакции действующей на момент обращения с иском в суд), что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2024 года № 799732.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 055 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" и адвокат Валиев Т.Ф. 09 января 2024 года заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1).

СПАО "Ингосстрах" по указанному договору на основании счета на оплату от 16 августа 2024 года № перечислило на лицевой счет Коллегии адвокатов г. Москвы "Адвоката КМ" денежные средства в сумме 34 725 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2024 года № 839094.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на юридические услуги по конкретному делу, а именно составление искового заявления по настоящему делу, то понесенные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, то требования к ответчику ООО "СЭВЭН" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 385 463 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 055 рублей 00 копеек, а всего 392 518 (триста девяносто две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭВЭН" о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.