Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017 ~ М-2557/2017 М-2557/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Дело № 2-2499/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 октября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы ФИО1 и адвоката Григорьева В. В. в ее интересах по ордеру, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, в обоснование которого указал, что 02.12.2016 г. умер ее муж <ФИО6, которому на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, однако в выдаче свидетельства на жилой дом отказано, поскольку площадь жилого дома изменена с 24,3 кв. м до 84,9 кв. м за счет реконструкции, связанной с возведением пристройки к дому. Пристройка сооружена наследодателем на основании выданного ему разрешения, однако <ФИО6 в установленном законом порядке право собственности на реконструированный жилой дом не оформил. Истица обратилась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, в чем ей письмом отказано.

Реконструкция жилого дома угрозу жизни и здоровью не создает, ничьих прав не нарушает, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,9 кв. м, жилой 42,2 кв. м, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску.

В судебном заседании истица и адвокат в ее интересах поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Новороссийск просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 02.12.2016 г. умер муж истицы <ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.1991 г. <ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 24,3 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 оформлено наследство на имущество умершего супруга <ФИО6 в виде земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ>

По данным технического паспорта и справке ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску от 19.04.2017 г. общая площадь жилого дома изменилась с 24,3 кв. м до 84,9 кв. м за счет реконструкции жилого дома литер А.

Реконструкция жилого дома осуществлена <ФИО6 на основании постановления главы администрации п. Верхнебаканский Краснодарского края от 08.09.1995 г., согласно которому <ФИО6 разрешено строительство жилой пристройки к дому <№> по <адрес> в <адрес> размером 12,8х8,0 м.

Однако, право собственности на реконструированный жилой дом <ФИО6 при жизни не оформлено.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ФИО1 обратилась в администрацию МО г. Новороссийск, письмом которой от 22.06.2017 г. в выдаче разрешения отказано.

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежавшем наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключению №11/16.1, выполненному ООО «НМЦЭ», выводы которого представителем ответчика не оспорены, общая площадь жилого <адрес> в <адрес>, после реконструкции составляет 84,9 кв. м, в том числе жилая – 42,2 кв. м. Реконструированное строение требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных нормативов, предъявляемым к аналогичным объектам строительства, соответствует, по своим техническим характеристикам угрозу обрушения не создает, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, так как наследодателем в установленном законом порядке получено разрешение на реконструкцию жилого дома, истицей предприняты меры для получения разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью и благополучию граждан, права других лиц не нарушает, что отражено в заключении эксперта, и иным способом оформить право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии не представляется возможным.

Ссылка истицы в просительной части иска об указании на судебный акт, как основание для внесения изменения в данные ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску, не вызвана необходимостью, поскольку вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения на всех территории РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,9 кв. м, жилой 42,2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО3

решение не вступило в законную силу