Решение № 7-258/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 7-258/2021

Дело № 7-258(2)/2021

Судья Тройнова М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 7 июля 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев протест военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО1 на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника производственного участка №7/4 жилищно-коммунальной службы № 7 (г.Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 04-032/2021 от 10.03.2021, должностное лицо – начальник производственного участка №7/4 жилищно-коммунальной службы №7 (г.Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года жалоба начальника производственного участка №7/4 жилищно-коммунальной службы №7 (г.Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, военным прокурором Тамбовского гарнизона ФИО1 принесен протест в вышестоящий суд о его отмене.

Полагает, что ответственность за несвоевременное проведение ремонта и техническое обслуживание инженерных сетей и сооружений, к которым, в том числе относятся очистные сооружения, нарушение санитарных требований к содержанию объектов, находящихся в территориальном ведении службы, некачественное оказание услуг, несвоевременную организацию мероприятий в целях недопущения и устранения нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов несет ФИО2

Суд не принял во внимание позицию военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, согласно которой неисправность очистных сооружений не опровергает, а, напротив, подтверждает совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку им организована эксплуатация неисправных очистных сооружений, что повлекло нарушение пп. 11 п. 2.3 решения № 395 от 06.04.2020 о предоставлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России водного объекта в пользование.

По результатам анализов проб сточных вод и природной воды, установлено, что содержание железа общего в ручье без названия после сброса сточных вод возрастает в 1,13 раз и свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, а именно о негативном воздействии на водный объект и отсутствии исправных очистных сооружений.

При указанных обстоятельствах допущено нарушение пп. 1 и пп. 11 п. 2.3 решения № 395 от 06.04.2020 о предоставлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России водного объекта в пользование, в соответствии с которыми его использование может производиться водопользователем при недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде и содержании в исправном состоянии очистных сооружений, эксплуатируемых водопользователем. При этом выявленное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативов допустимого воздействия на водный объект является последствием использования ФИО2 в нарушение решения № 395 от 06.04.2020 о предоставлении водного объекта в пользование неисправных очистных сооружений.

Также судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.В данном случае правонарушение посягает на установленный порядок охраны собственности, обусловлено нарушением условий пользования водным объектом, не связано с ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных функций в области экологической безопасности и природоохранного законодательства, а негативное воздействие на водный объект в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является последствием нарушения условий пользования водным объектом.

Проверив материалы дела, выслушав помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО4, поддержавшеего протест военного прокурора, ФИО2, считавшего решение судьи правильным, проанализировав доводы протеста военного прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 19 февраля 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм оснований для отмены решения судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года, которым постановление должностного лица отменено и производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, протест военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин