Решение № 2А-3287/2023 2А-3287/2023~М-3115/2023 М-3115/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2А-3287/2023

Дело №2а-3287/2023

УИД 27RS0004-01-2023-003881-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления, снижения размера удержаний с заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об удержании работодателем ООО «ДВ Невада» суммы долга в размере 50% от ежемесячного дохода. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 с заявлением об изменении размера удерживаемой суммы ежемесячного дохода, поскольку после удержания заработной платы 50% и выплаты обязательных платежей в размере 45000 рублей у истца не остается денежных средств для обеспечения жизнедеятельности, поскольку ежемесячно истец несет расходы на оплату аренды жилья и кредитные обязательства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении размера удержания из заработной платы, которое истец считает не обоснованным и подлежащим отмене. В связи с чем просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признать сумму обязательных платежей в размере 45000 рублей подлежащей к учету при расчете размера удержаний ежемесячной заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера необходимого прожиточного минимум, после произведенных всех обязательных платежей и удержаний.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении размера удержания из заработной платы. Снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 25% получаемой заработной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО12

В судебное заседание административный истец ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО12 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором ФИО12 указывает, что в административном исковом заявлении не приведены обстоятельства и мотивы нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, доводы истца противоречат материалам дела, так, в частности, ФИО11 указывает, что его месячный доход составляет 59 710,35 рублей. Вместе с тем, из анализа справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год следует, что в январе 2023 года доход должника в ООО «Сварог» с учетом налоговой очистки составил 66 004 рублей, а среднемесячный доход должника у работодателя ООО «ДВ-Невада» за февраль - июнь 2023 года, то есть за 5 месяцев, с учетом налоговых удержаний, составляет 72 465 рублей в месяц. Общий доход должника по исполнительному производству за период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по дату справки о доходах ДД.ММ.ГГГГ составил 1 019 702 рублей из которых: - 73 236р. - зарплата за декабрь 2022г. в ООО «Сварог», - 472 900р. - получение кредита в АО Альфа-Банк ДД.ММ.ГГГГг., - 66 004р. - зарплата за январь 2023г. в ООО «Сварог», - 407 562р. - зарплата за февраль - 1/2 июля 2023г. в ООО «ДВ-Невада». При этом, согласно сводке по исполнительному производству, всего в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 93 688 рублей, что составляет менее 10% от полученного должником дохода за указанный период времени. Также, после вынесения судебного акта должником совершены действия направленные на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в частности, им реализован автомобиль стоимостью порядка 800 000 рублей. В 2022 году ФИО11 получает доход, согласно справкам в сумме 829 136 рублей (с учетом налоговой очистки), получает доход от продажи автомобиля в сумме не менее 800 000 рублей, кредитуется в АО «Альфа Банк» на сумму 472 900 рублей, что в общей сложности составляет сумму более 2 млн. рублей, однако на погашение присужденной задолженности не направляет в 2022 году ничего. ФИО11 не представляет доказательств несения данных расходов по арендным платежам в размере 30 000 рублей, договор аренды однокомнатной квартиры общей площадью 51 кв.м. для проживания 1 человека, не отвечает критерию добросовестности. С учетом изложенного, взыскатель полагает, что должник искусственно создает условия направленные на минимизацию возможности получения взыскателем каких либо денежных средств в рамках исполнительного производства.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО7, ФИО11 Судом постановлено: признать заемные обязательства ФИО8, вытекающие их расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО12 суммы займа в размере 1 000 000 рублей беспроцентного займа, и 600 000 рублей под 15,85 % годовых, общими обязательствами бывших супругов ФИО8 и ФИО11 Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО12 задолженность по договорам займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 815 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты в размере 146 688 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности 500 000 рублей и размера процентов соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, законную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 300 000 рублей и размера процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 057 рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 задолженность по договорам займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 815 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты в размере 146 688 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности 500 000 рублей и размера процентов соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, законную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 300 000 рублей и размера процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 057 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО12 задолженности 991503 руб. 56 коп.

В пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок для добровольного исполнения требований должником требования не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – ООО «Невада».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в ООО «ДВ Невада». Судебным приставом-исполнителем установлено – производить удержание заработной платы ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удерживаемой суммы ежемесячного дохода, ввиду тяжелого материального положения. К заявлению должником приложены трудовой договор, договор аренды жилого помещения, выписки по кредитным договорам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 отказано, поскольку размер удерживаемой из заработной платы суммы превышает размер прожиточного минимума.

Из материалов исполнительного производства (ответ Пенсионного фонда) следует, что единственным источником доходов ФИО11 является заработная плата по месту работы в ООО «Невада».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 трудоустроен в ООО «Невада» в должности менеджера отдела предотвращения внештатных ситуаций. Согласно пункту 5.1 за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 39540 руб. 23 коп. в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент – 7908 руб., северная надбавка – 11862 руб., стимулирующие и компенсационные выплаты, размер и условия выплат которых определены действующим у работодателя локальными нормативными актами.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год заработная плата ФИО11, без учета удержаний налога, составила за февраль – 62474 руб. 70 коп., март – 122188 руб. 97 коп., апрель – 60503 руб. 79 коп., май- 79815 руб. 93 коп., июнь – 91482 руб. 77 коп., июль – 51996 руб. 39 коп., август – 137356 руб. 93 коп. Средняя заработная плата, за минусом удержанных налогов, составляет 72805 руб.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника не имеется транспортных средств, объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания.

В обоснование несения ежемесячных расходов ФИО11 указано об оплате за найм жилого помещения и плате ежемесячных платежей по кредитам.

Судом установлено, что ФИО11 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности матери истца ФИО9 Указанное жилое помещение продано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (наниматель) и ФИО10 (наймодатель), истец арендует жилое помещения для проживания по адресу: <адрес>.В соответствии с пунктом 4.1 договора за наем помещения, устанавливается плата за его использование в размере 30000 руб. в месяц. Наниматель самостоятельно оплачивает услуги по электроэнергии и водоснабжению. Представленными в материалы дела расписками подтверждается, что ФИО11 ежемесячно оплачивает ФИО10 оплату за жилье в размере 30000 руб.

Поскольку в собственности истца не имеется жилого помещения, также квартира по месту его регистрации продана, то несение расходов на оплату найма жилого помещения являются необходимыми и обоснованными.

Истцом в обоснование доводов представлена выписка по кредиту, заключенному с АО «Альфа-Банк». Из указанной выписки следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 472900 руб., срок предоставления кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 12300 руб. Также представлен отчет по кредитной карте, открытой в ПАО Сбербанк, из которого следует, что общая сумма задолженности по карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38035 руб. 11 коп., обязательный платеж – 760 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы истца применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 по обращению взыскания на заработную плату истца в размере 50 % и последующий отказ в снижении размера взыскиваемой суммы дохода являются правомерными, так как соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве; оснований для установления меньшего размера удержания у судебного пристава-исполнителя не имелось, такие основания не установлены и в ходе рассмотрения дела, поскольку снижение процента удержаний не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности; доказательств о каких-либо исключительных обстоятельствах тяжелого материального положения истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что после оплаты кредитных платежей и найма жилого помещения у него остается заработная плата в размере меньшем прожитого минимума, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.12.2022 N 677-пр "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2023 год" величина прожиточного минимума в Хабаровском крае на 2023 год для трудоспособного населения составляет 20895 руб., при этом средняя заработная плата истца в месяц составляет 72805 руб. и после удержания 50 % у должника остаются денежные средства превышающие размер прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства, когда должнику уже было известно о его обязательствах перед ФИО12, на какие цели должником оформлялся кредит истцом и представителем истца не указано. По кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, общая сумма задолженности составляет 38035 руб. 11 коп., а обязательный платеж – 760 руб. 70 коп., указанный платеж не является значительным исходя из дохода должника.

Также суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, однако из справки о движении денежных средств следует, что фактически указанное постановление работодателем не исполнялось, денежные средства в период с мая по август с заработной платы должника не взыскивались, вместе с тем ФИО11 самостоятельно денежные средства в счет оплаты задолженности не перечислял в допустимых для него суммах, исходя из его финансовой возможности, когда как в некоторые месяцы его доход превышал среднемесячный (в июне – 91482 руб. 77 коп., в августе – 137356 руб. 93 коп.).

Из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 В период брака ими было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая продана ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела в собственности ФИО11 находилось транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з. №.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежными средствами от продажи квартиры бывшие супруги оплатили задолженность по ипотеке на указанную квартиру, оставшиеся денежные средства разделили в равных долях между собой. На что были потрачены указанные денежные средства представитель истца пояснить не смог.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности истца транспортных средств не было зарегистрировано, следовательно истец произвел отчуждение транспортного средства Toyota Aqua, г.р.з. 857МР/27, которое было в его собственности на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что должник до возбуждения исполнительного производства произвел отчуждение находящегося в его собственности транспортного средства, в период исполнительного производства оформил кредитный договор, приняв на себя дополнительные обязательства, при этом полученными денежными средствами не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что должник умышленно ухудшил свое материальное положение, что не является добросовестными поведением.

На основании изложенных фактов суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 20 октября 2023 года.