Решение № 2-251/2024 2-251/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело ...

50RS0...-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И...1

«15» апреля 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мастер Банк» (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мастер Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 922 168 руб. 50 коп.

В обосновании искового заявления указано, что приказом Банка России от ... № ОД-919 у «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-172055/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Постановлением Замоскворецкого районного суда ... от ... в отношении обвиняемого по уголовному делу ... (1-230/2023) ФИО 1 прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, без признания права на реабилитацию. Агентству разъяснено право на предъявление заявленного в рамках уголовного дела иска о возмещении причинённого вреда в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление вступило в законную силу.

Как указывает представитель истца, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО 1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

... ФИО 1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 27 386 250,00 руб., заведомо не намереваясь расходовать денежные средства на указанные потребительские нужды, а также возвращать их в Банк, при этом, в обоснование запрашиваемой сумм, предоставил справку, содержащую заведомо ложные сведения, о среднемесячной заработной плате в ЗАО «Татариново» в размере 410 000,00 руб.

На основании вышеуказанного заявления и справки, содержащих ложные сведения, иных переданных ФИО 1 документов, ... между Банком и ФИО 1 заключен кредитный договор ..., во исполнение условий которого Банк в этот же день зачислил денежные средства в сумме 27 386 250,00 руб. на счет ФИО 1 Залоговым имуществом или поручительством данный кредит обеспечен не был. В этот же день кредитные денежные средства в сумме 27 250 000,00 руб. выданы ФИО 1 наличными средствами через кассу Банка, 136 250,00 руб. удержаны Банком в счет комиссии. С ... обслуживание данного кредитного договора ФИО 1 не осуществлялось.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамке предварительного следствия, всего в период с ... по ... ФИО 1 произвел оплату погашения части задолженности по кредитному договору ... от ... на общую сумму 2 327 831,50 руб.

В результате вышеуказанных действий ФИО 1 ОАО «Мастер Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» причинен ущерб на общую сумму 24 922 168,50 руб.

Представитель истца ОАО «Мастер Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО 3 (л.д. 196), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по двум известным адресам, заказная почта возвращена с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Луховицкого районного суда ... www.luhovitsy.mo@sudrf.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы, дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Замоскворецкого районного суда ... от ... уголовное преследование в отношении ФИО 1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – УПК РФ), за истечением сроков давности. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан истец ОАО «Мастер Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Из постановления усматривается, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ОАО «Мастер Банк» было совершено ФИО 1 совместно с неустановленными следствием лицам. В целях реализации совместного с неустановленными следствием лицам ... ФИО 1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 27 386 250,00 руб., при этом предоставив справку, содержащую заведомо ложные сведения, о его среднемесячной заработной плате. На основании заявления и справки, содержащих ложные сведения, ... между Банком и ФИО 1 был заключен кредитный договор ..., а также денежные средства в сумме 27 250 000,00 руб. были выданы ФИО 1 наличными средствами через кассу Банка. С целью сокрытия совершенного преступления и придания своим действия видимости гражданско-правовых отношений ФИО 1 совместного с неустановленными следствием лицам осуществили частичную оплату задолженности по кредитному договору в период с ... по ... на общую сумму 2 327 831 рублей 50 копеек. В результате совершенных преступных действий ФИО 1 совместно с неустановленными следствием лицам похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «Мастер Банк», на общую сумму 24 922 168 рублей 50 копеек.Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ... ...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных части 2 статьи 309 УПК РФ).

Поскольку постановлением суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в результате совершения ими преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Именно в этой связи за истцом, как потерпевшей стороной, признано право на удовлетворение гражданского иска.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений статьи 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что совершенным преступлением имуществу истца причинен ущерб, одним из причинителей ущерба является ответчик, который при совершении преступления действовал совместно с иными участниками совершения преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Мастер Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО 1 в результате преступления причинен материальный ущерб на сумму 24 922 168 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО 1 в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 60 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО 1 в доход бюджета муниципального образования – г.о. ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Мастер Банк» (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 (...) в пользу «Мастер Банк» (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба причиненного преступлением 24 922 168 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО 1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «17» апреля 2024 года.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина