Решение № 2А-434/2021 2А-434/2021~М-431/2021 А-434/2021 М-431/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-434/2021

Дело №а-434/2021г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2021 года <адрес> Назрановский районный суд РИ в лице председательствующего Евлоева Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2886665051. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава –исполнителя ФИО4 Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения ФИО5, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом – исполнителем не направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлен запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не предприняты меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав -исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» -взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отсутствии мер: о временном ограничении права выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по проверке имущественного положения супруга должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по запросу в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по запросу в УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по установлению имущества, зарегистрированного за должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя по <адрес> применить меры принудительного характера в отношении имущества ФИО1, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника ФИО1, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель истца АО «ОТП Банк» участие в судебном заседании не принял. В иске просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании начальник отдела правового обеспечения ФИО6 административные исковые требования не признала и пояснила, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Для установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ежеквартально направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС. Из ответов кредитных организаций следует, что отсутствуют счета открытые на имя должника ФИО1 В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Согласно ответу Управления ФНС России по РИ ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Сведения о трудоустройстве отсутствуют. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.Согласно ответу ГУ-отделения пенсионного фонда РФ по РИ ФИО1 не является получателем пенсии. Проверка имущественного положения ФИО1 по месту ее жительства судебным приставом –исполнителем не проведена поскольку в период распространения новой коронавирусной инфекции по ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения не применяются в соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не приняла.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав представителя УФССП России по РИ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО4, выразившееся в отсутствии мер: о временном ограничении права выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по проверке имущественного положения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по запросу в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по запросу в УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как усматривается из постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выезд ФИО5 из Российской Федерации ограничен.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС.

Из ответа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за должником ФИО1 не зарегистрирован автотранспорт.

Из ответов АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк» следует, что в кредитных организациях отсутствуют счета на имя ФИО1

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ усматривается, что недвижимое имущество зарегистрированное за должником отсутствует.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что административным ответчиком выполнены и выполняются те мероприятия по исполнению судебного акта, на отсутствие которых административный истец ссылается в своем иске. Очевидно, что действия судебного пристава по исполнению решения суда имеет перманентный характер, и не привели к окончательному исполнению по причинам, не зависящим от воли и профессиональной активности судебного пристава.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий

Решение05.07.2021