Решение № 21-678/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-678/2026

Судья Аршикова Е.В. дело № 21-678/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года.

г. Красногорск,

Московская область 14 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А <данные изъяты> от <данные изъяты> В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, В их обжаловал, просил отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение В, суд оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты> В, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 0 м 90 см, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт совершения В указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС Б; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; копией свидетельства о поверке средства измерений «Рулетка измерительная металлическая» и сведениями ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» об отсутствии свидетельства о соответствии данного средства измерения; показаниями свидетеля Б и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано в жилой зоне, не опровергают выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях В состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), тогда как в данном случае событие административного правонарушения имело место на дворовой территории, и не исключало наличие в указанной части элемента дороги в виде проезжей части.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал препятствий в движении других транспортных средств опровергаются представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Б, пояснившего, что машина В была припаркована в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, чем создавала препятствия для движения других транспортных средств, поскольку мешала обзору при повороте направо и налево. В указанном месте двухстороннее движение, машины не смогли бы двигаться одновременно во встречном положении, при повороте направо, водитель должен принять крайнее правое положение. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку с В до случившегося он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы В не опровергают выводов постановления и судебного акта о том, что место правонарушения является проезжей частью согласно положениям Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств.

Видеозапись правонарушения подтверждает вину В в совершенном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, как и схема совершения административного правонарушения, составленная надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Как пояснил в судебном заседании свидетель Б, замеры производились металлической измерительной рулеткой, на которую представлено свидетельство о поверке. Оснований не доверять произведенным сотрудником ДПС замерам, у суда не имеется. Кроме того, проведение данных замеров зафиксировано на видеозаписи правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения В к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено В согласно санкции части 4 статьи 12.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина В в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Суд второй инстанции находит, что в обжалуемом постановлении должностного лица и решении суда все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, они соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности В в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены верные.

Протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, с использованием видеозаписи уполномоченным на то должностным лицом.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка при вынесении решения городским судом, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение В, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

Оснований к их отмене или изменению по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст. 30.7-.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: