Апелляционное определение № 33-124/2026 33-3262/2025 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лодоева Э.О.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-327/2025

УИД: 51RS0009-01-2025-000732-78

поступило 2 декабря 2025 г.

дело 33-3262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29.07.2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 486 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по 11.02.2025 г. (дата подготовки искового заявления) - в размере 15 368, 97 рублей, за период с 12.02.2025 г. по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, уплаченную государственную пошлину в размере 18 027 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2024 года между ФИО1 (лицензиат) и ИП ФИО2 (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование секрета производства (ноу-хау), согласно которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав лицензиара, а лицензиат уплачивает лицензиару обусловленное договором вознаграждение. За период пользования лицензией ФИО1 был оплачен лицензионный взнос в общем размере 466 000 рублей, а также произведена оплата роялти в размере 20 000 руб. Однако, за период пользования лицензией ФИО2 в надлежащей форме обязательства по договору не исполнялись. Информация, запрашиваемая ФИО1, оставалась без ответа, обязательства по договору - без исполнения. 15 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы лицензионного взноса. 19 декабря 2024 г. от ответчика поступил ответ на уведомление-претензию, содержание которого свидетельствовала об отказе ответчика от возврата денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 в интересах истца ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчиком за период пользования лицензией в надлежащей форме не исполнялись обязательства по договору, что оказало прямое влияние на ведение деятельности лицензиатом. Запрашиваемая ФИО1 информация оставалась без ответа, обязательства по договору - без исполнения. В этой связи полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить фактически неотработанный период в качестве неосновательного обогащения. Также ссылается на то, что проценты подлежат исчислению со дня получения уведомления – претензии и направления ответчиком в адрес истца ответа на нее.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) 08 июля 2024 г. заключили лицензионный договор № ..., в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав лицензиара (лицензии), указанных в пункте 1.3 договора, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

По условиям указанного лицензионного договора лицензиар взял на себя обязательства по предоставлению лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг (выполнением работ) по ремонту помещений, комплекс исключительных прав, а лицензиат, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный комплекс исключительных прав.

В силу пункта 1.3 лицензионного договора состав комплекса исключительных прав лицензиара, передаваемый по договору, включаются: методы, способы, процедуры в технологии ведения деятельности предприятия, обучающие видеоматериалы о процессах оказания услуг, маркетинговые материалы, рекомендации и регламенты по маркетингу, требования и правила использования и применения фирменного стиля (логотип, фирменный шрифт, фирменные цвета), скрипты и регламенты по продажам, рекомендации по поиску, найму и обучению персонала, должностные инструкции и регламенты, перечень стратегических партнером и рекомендуемых поставщиков, юридические и бухгалтерские особенности осуществления деятельности предприятия, рекомендации по ценообразованию, иные переданные материалы, относящиеся к ноу-хау.

Согласно п. 2.1 лицензионного договора доступ к ноу-хау предоставляется в течение пяти рабочих дней с момента внесения лицензионного взноса по договору.

Доступ к ноу-хау предоставляется путем направления на электронную почту лицензиата ссылки на платформу для хранения файлов (п. 2.2.). Факт предоставления права использования ноу-хау подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату права использования лицензии состоит из лицензионного взноса за весь период использования лицензии в рамках настоящего договора (п. 4.1.1 договора), а также из роялти (периодических платежей) за каждый месяц использования Лицензии в течение срока действия настоящего Договора (п. 4.1.2 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, лицензионный взнос в размере 500 000 рублей подлежит оплате в следующем порядке: 400 000 рублей - в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора; 33 000 рублей - не позднее 20 августа 2024 года; 33 000 рублей - не позднее 20 сентября 2024 года; 33 000 рублей - не позднее 20 октября 2024 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора роялти в размере 20 000 рублей подлежат оплате лицензиатом ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатил лицензионный взнос в размере 400 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 10.07.2024, роялти в размере 20 000 руб., квитанция от 09.10.2024, сумму по договору в размере 33 000 руб. по квитанции от 24.10.2024. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцу был предоставлен доступ к секрету производства (ноу-хау) и передана вся информация, входящая в состав секрета производства (ноу-хау), описанная в п. 1.3 лицензионного договора на использование секрета производства (ноу-хау), что подтверждается подписанным актом приема-передачи ноу-хау от 08.07.2024 г.

Так, согласно акта приема-передачи ноу-хау по лицензионному договору № 60 от 08 июля 2024 г. ИП ФИО2 (лицензиар) передал, а ФИО1 (лицензиат) принял информацию, составляющую ноу-хау, претензий к содержанию лицензиат не имеет. ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению доступа в соответствии с условиями договора. Лицензиат не имеет каких-либо претензий к лицензиату.

Истцом 13.12.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, содержащее требование об уплате задолженности в размере 429 694, 50 руб. В претензии указано, что с момента заключения договора обязательства лицензиаром в надлежащей форме не исполняются, запрашивая информация остается без ответа, обязательства по договору остаются без исполнения, что оказывает прямое влияние на ведение деятельности лицензиата.

18.12.2024 года ответчиком было направлен ответ на указанное уведомление, содержащий отказ в удовлетворении требований.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 1233, 1465, 1469, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства были переданы истцом в качестве оплаты по лицензионному договору, договор был фактически исполнен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор сторонами исполнялся, поскольку лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренный договором платеж.

Совершение ответчиком действий по исполнению условий заключенного договора подтверждается как актом приема-передачи о получении комплекса ноу-хау от 08.07.2024 г., так и скриншотами переписки между сторонами относительно оказанных услуг по сопровождению деятельности лицензиата.

Так ответчиком оказывалась консультационная помощь при выборе ОКВЭДа, по вопросу подбора сотрудников, по направлению образцов договоров подряда и т.д. Лицензионный договор исполнялся сторонами в период с 08.07.2024 г. по 15.12.2024 г. (свыше 5 месяцев). Доказательств неисполнения условий договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На протяжении всего судебного разбирательства истцом не было приведено и подтверждено соответствующими доказательствами ни одного факта направления ответчику запроса, оставленного без ответа.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание консультативных услуг предусмотрено условиями договора при наличии соответствующего запроса от лицензиата, для указанных целей последнему был предоставлен доступ в чат партнером WhatsApp, при этом доказательств направления запросов и отказа лицензиара в предоставлении каких-либо консультаций, равно как и игнорирования запросов со стороны последнего, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии возможности ознакомиться с содержанием ноу-хау в связи с тем, что акт приема-передачи был направлен в момент подписания самого лицензионного договора, коллегия отклоняет, поскольку состав производства ноу-хау определен сторонами в пункте 1.3 подписанного ими договора, способы его использования сторонами согласованы.

При указанных обстоятельствах на момент заключения оспариваемого договора и в период его действия лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау). Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности, при подписании договора у него не возникло возражений или вопросов относительно его содержания. Заключив договор с ответчиком, истец тем самым подтвердил свое согласие на использование секрета производства в предпринимательской деятельности в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в названном пункте договора, при этом непосредственно сам секрет производства был принят истцом по акту приема-передачи без замечаний и возражений.

При заключении лицензионного договора, при подписании акта передачи о передаче секрета производства, а также в ходе его исполнения, истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора, о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным делам признаются коллегией отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.