Решение № 2-6621/2019 2-6621/2019~М-5835/2019 М-5835/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-6621/2019

Дело № 2-6621/2019

35RS0010-01-2019-007972-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «УАЗ» (далее - истец) обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировали тем, что 14.05.2015г. между ФИО2 и ООО «УАЗ ЦЕНТР» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «УАЗ ЦЕНТР» продало, а ответчик оплатил и принял автомобиль – UAZ PATRIOT, (VIN) № 2015 года выпуска, шасси №, двигатель №, кузов №. 10.10.2018г. ФИО2 обратился в адрес ООО «УАЗ» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков, образовавшихся в UAZ PATRIOT. В связи с длительным, свыше 45 дней, нахождении автомобиля UAZ PATRIOT на гарантийном ремонте, 13.12.2018г. ФИО2 в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 26.12.2018г. ООО «УАЗ» согласно п/п № и № перечислило на банковские реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 964 412,70 руб., в связи с чем по мнению истца у ответчика возникла обязанность по передаче автомобиля UAZ PATRIOT на завод изготовителя. Письмом № направленным истцом в адрес ответчика, ФИО2, предлагалось произвести возврат автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство истцу не возвращено, просил суд обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ» неосновательное обогащение в виде автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) № 2015 года выпуска, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не против вернуть автомобиль, но в настоящее время автомобиль передан в ремонт ИП ФИО1 по предварительной договорённости с истцом. Автомобиль передан в ремонт по акту. Есть письменное подтверждение того, что ООО «УАЗ» отказалось принять автомобиль в связи с наличием недостатков. Денежные средства, которые перечислил истец невозможно идентифицировать в счет чего их перевели, т.к. никаких соглашений с истцом нет.

Представители третьих лиц ООО «УАЗ ЦЕНТР», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено, что 14.05.2015г. между ФИО2 и ООО «УАЗ ЦЕНТР» заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «УАЗ ЦЕНТР» продало, а ответчик оплатил и принял автомобиль – UAZ PATRIOT, (VIN) № 2015 года выпуска, шасси №, двигатель №, кузов №. 10.10.2018г., что в судебном заседании не оспаривалось.

Факт передачи истцом ответчику транспортного средства UAZ PATRIOT, (VIN) № 2015 года выпуска подтверждается также представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.05.2015г.

После приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации ФИО2 обнаружены дефекты, в связи с чем, он незамедлительно обратился с претензией к ООО «УАЗ Центр».

Решением Вологодского городского суда от 10.04.2017 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.07.2017 года оставлено без изменения.

Решением Вологодского городского суда от 27.07.2018 года исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей- оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.10.2018 – оставлено без изменения.

Указанными решениями в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ установлено, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов составляет менее 10 процентов от стоимости автомобиля, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения, также не превышает сроки, установленные законом, недостатки не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Указанными решениями договор купли-продажи между сторонами не расторгнут.

Вместе с тем, 10.10.2018г. ФИО2 обратился в адрес ООО «УАЗ» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков, образовавшихся в UAZ PATRIOT.

В связи с длительным, свыше 45 дней, нахождении автомобиля UAZ PATRIOT на гарантийном ремонте, 13.12.2018г. ФИО2 в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, расходов на экспертизы.

26.12.2018г. ООО «УАЗ» удовлетворило требования ФИО2 по претензии, согласно копий платежных поручений № и № перечислило на банковские реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 964 412,70 руб., из них: 49 422,70 руб. проценты по кредиту, 5 000 руб. моральный вред, стоимость автомобиля 694 990 руб., перерасчет стоимости автомобиля 125 000руб., скидка по программе утилизации 90 000 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Письмом истца от 14.03.2019г. ответчик уведомлен о возврате ему денежных средств и необходимости произвести возврат транспортного средства. Факт получения извещения подтверждается копией приложенного в материалы дела извещения курьерской службы, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с момента обращения истца к ответчику о возврате транспортного средства, ответчику ФИО2 стало известно, что оспаривается законность нахождения у него указанного движимого имущества, поскольку заявлено требование о его передаче.

Доказательств того, что ответчик добровольно передал истцу транспортное средство, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство в настоящее время находится в ремонте у ИП ФИО1, не является непреодолимым препятствием к его возврату, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать сумму перечисления ему денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в которых указано назначение платежа.

Доказательств того, что истец уклоняется от получения транспортного средства от ответчика, суду не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах, суд также полагает, что у ответчика ФИО2 отсутствуют законные основания для удержания автомобиля UAZ PATRIOT.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» неосновательное обогащение в виде автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) № 2015 года выпуска, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года