Приговор № 1-16/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона СЕНЮТКИНА С.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката БУРМИСТРОВА А.А., представившего удостоверение № 39/1241 и ордер № ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес>, <иные данные>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проходя военную службу по контракту в должности начальника отделения (подготовки, ремонта и переконсервации позиционных средств обнаружения) отдела хранения средств связи и радиотехнических средств войсковой части ХХХ в <адрес> ФИО1 осуществлял в связи с занимаемой воинской должностью организационно-распорядительные функции, т.е. являлся должностным лицом. При этом, в силу его должностных обязанностей, утвержденных командиром войсковой части ХХХ он является начальником для рабочих и служащих отделения, отвечает за сохранность и надлежащее состояние хранящегося в отделении имущества и технических средств, в связи с чем обязан организовать хранение имущества по номенклатуре, вести учет хранимого имущества в отделении.

Вместе с тем, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно с корыстной заинтересованностью, совершил растрату имущества отделения, начальником которого он являлся, а именно 15000 кг лома черных металлов общей стоимостью 33450 рублей.

При этом в период примерно с 9 до 10 часов ХХ ХХ ХХ года по указанию ФИО1 с территории отдела хранения на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ незаконно были вывезены <иные данные> стоимостью 16725 рублей, за что подсудимый получил 18000 рублей от работника войсковой части С (уголовное преследование которого по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), непосредственно организовавшего вывоз имущества автотранспортом.

Аналогичным образом по указанию подсудимого в период примерно с 14 до 15 часов ХХ ХХ ХХ с территории части на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ было вывезено также <иные данные> стоимостью 16725 рублей, за что ФИО1 получил от С 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме и показал, что весной ХХ ХХ ХХ от начальника отдела хранения ХХ он получил указание о приведении территории отделения хранения в порядок. В связи с этим он решил продать находившийся в части металлолом и на вырученные деньги привести территорию в порядок.

Реализуя задуманное, он обратился к работнику части С с просьбой оказать содействие в вывозе <иные данные>, являвшихся металлоломом, которых, как он полагал, в части имелся излишек. Металлолом вывозился на гражданских автомобилях дважды: ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ года <иные данные>. Всего за них С передал ему 38000 рублей.

Помимо личного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Г пояснил, что работает техником в отделении, начальником которого является ФИО1. В силу возложенных на него обязанностей он (Г) несет материальную ответственность за лом черных металлов, в т.ч. <иные данные>. Данные изделия списаны с учета, в связи с чем <иные данные> к ним числятся как металлолом. В первых числах ХХ ХХ ХХ года он вышел на работу и обнаружил отсутствие <иные данные>, а в ХХ ХХ ХХ того же месяца обнаружил отсутствие еще <иные данные>. По данному поводу он обращался к ФИО1, на что тот ответил, что это не его дело.

Свидетель С – работник войсковой части ХХХ в судебном заседании показал, что в ХХ ХХ ХХ года к нему обратился ФИО1 с просьбой найти грузовой автомобиль для вывоза из части металлолома для сдачи его в пункт приема.

Согласившись с просьбой подсудимого, он обратился к своему знакомому ГГ, который пообещал помочь с грузовым автомобилем.

Далее свидетель пояснил, что вывоз металлолома из части осуществлялся дважды, а именно в конце мая и в середине ХХ ХХ ХХ года, ГГ ему за металлолом передал в общей сложности 50000 рублей, из которых он ФИО1 отдал 38000 рублей, оставив себе 12000 рублей за услуги.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что утром ХХ ХХ ХХ он по указанию руководства транспортной компании на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ приехал в <адрес>, где его встретил ранее ему незнакомый мужчина, с которым он въехал на территорию воинской части, где в кузов автомобиля были погружены металлические изделия прямоугольной формы, которые он отвез в пункт приема металлолома в <адрес>

Свидетель Р показал, что в ХХ ХХ ХХ ему позвонил его знакомый ГГ и попросил оказать содействие в вывозе и реализации металлолома из одной из воинских частей в <адрес>. С этой целью он направил водителя Б, который ему в дальнейшем сообщил, что вывез 7 тонн металлолома. За металлом он передал ГГ 70000 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Ч на предварительном следствии следует, что ХХ ХХ ХХ года по указанию руководства транспортной компании он приехал на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ в <адрес> где в сопровождении ранее незнакомого ему мужчины в военной форме проехал на территории воинской части. Там в кузов автомобиля были погружены металлические изделия прямоугольной формы, которые он отвез в <адрес> на пункт приема металла.

В соответствие с показаниями на предварительном следствии свидетеля К, оглашенных в судебном заседании, в ХХ ХХ ХХ к нему обратился его знакомый ГГ, который попросил помочь вывезти из одной из воинских частей в г. Приморске металлолом и реализовать его. Согласившись с этим, он направил водителя Ч за металлоломом, а через некоторое время передал ГГ 70000 рублей, вырученных от реализации этого металлолома.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ГГ, в мае и в ХХ ХХ ХХ года к нему обращался его знакомый С с просьбой о вывозе из одной из воинских частей в <адрес> и реализации металлолома. В связи с этим он в свою очередь обращался к своим знакомым Р и ГГ, которые предоставляли грузовой автомобиль. Из вырученных за продажу металлолома денег он в общей сложности передал С 50000 рублей.

Свидетели Х – работники ВОХР войсковой части ХХХ в судебном заседании дали показания о том, что они являлись очевидцами того, как ХХ ХХ ХХ на территорию воинской части по указанию ФИО1 заезжали гражданские грузовики и вывозили из части <иные данные>.

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются журналом учета событий команды № 2 ВОХР войсковой части ХХХ, в котором имеются записи о заезде на территорию части ХХ ХХ ХХ в период с 9 часов 05 мин до 9 часов 35 мин грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком ХХХ. а ХХ ХХ ХХ года в период с 13 часов 45 мин до 14 часов 40 мин – грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком ХХХ.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в т.ч. и с показаниями подсудимого по времени, месту, а также по обстоятельствам произошедшего, совпадают в деталях, подтверждаются протоколами проведенных с ними следственных действий, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.

Органами предварительного следствия С обвиняется в растрате 20 якорей от изделий к МГС-407М как 14112 кг лома черных металлов стоимостью 206211 рублей 60 коп. При этом данное обвинение обосновано заключением эксперта-товароведа от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ

Согласно выводам эксперта вес металлического лома <иные данные> с учетом износа составляет 705,6 кг, рыночная стоимость одного кг лома черного металла по состоянию на ХХ ХХ ХХ года составляла 14,950 рублей, а по состоянию на ХХ ХХ ХХ года – 14,275 рублей.

Между тем данные выводы противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, которые подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- актом № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года о разборке (разделке, демонтаже) изделий ХХХ, из которого следует, что данные изделия были списаны, а вес лома черных металлов в 38 шт. этих изделий составил 29640 кг,

- актом № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года проверки по отдельным вопросам радиотехнического имущества отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств) войсковой части ХХХ, из которого следует, что была установлена недостача 15000 кг лома черного металла, а вес одного <иные данные>, хранившихся на открытой площадке, составлял 750 кг,

- инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № ХХХ по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, из которой следует, что была установлена недостача 15000 кг лома черного металла, числящегося за Г,

- сообщением начальника ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, из которого следует, что стоимость одного кг лома черного металла, находившегося на ответственном хранении у Г, по состоянию на ХХ ХХ ХХ года составляла 2,23 рубля.

Поэтому, принимая во внимание, что противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб был причинен государству, по сведениям из государственного органа - ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», фактическая стоимость одного килограмма лома черных металлов составляет 2,23 рубля, а по сведениям войсковой части ХХХ фактический вес похищенного металлолома составил 15000 кг, то суд изменяет обвинение подсудимого в части веса и стоимости похищенного имущества, а именно на 15000 кг лома черных металлов стоимостью 33450 рублей.

При этом суд полагает, что данное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, и не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленной вину ФИО1 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку в соответствие с приказом командующего Западным военным округом от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ФИО1 был назначен на воинскую должность начальника отделения (подготовки, ремонта и переконсервации позиционных средств обнаружения) отдела хранения средств связи и радиотехнических средств войсковой части ХХХ а из книги должностных обязанностей войсковой части ХХХ следует, что он отвечает за сохранность и надлежащее состояние хранящегося в отделении имущества и технических средств, в связи с чем обязан организовать хранение имущества по номенклатуре, вести учет хранимого имущества в отделении.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что он обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию, хранению имущества отделения, т.е. оно ему было правомерно вверено.

Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, ХХ ХХ ХХ года совершил действия по отчуждению в пользу третьих лиц вверенного ему лома черных металлов отделения (подготовки, ремонта и переконсервации позиционных средств обнаружения) отдела хранения средств связи и радиотехнических средств войсковой части ХХХ, начальником которого он являлся, в количестве 15000 кг общей стоимостью 33450 рублей, т.е. растратил, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Военным прокурором Балтийского гарнизона к подсудимому в интересах Минобороны России заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере стоимости похищенного военного имущества на сумму 206211 рублей 60 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник военного прокурора СЕНЮТКИН С.В. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму 46211 рублей 60 коп с учетом внесенных подсудимым в ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного материального ущерба 160000 рублей.

Между тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 похищено военное имущество на сумму 33450 рублей, а в счет возмещения ущерба он внес ХХ ХХ ХХ года в кассу ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» 160000 рублей, чем полностью возместил указанный ущерб, а поэтому иск военного прокурора удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по службе командованием характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности этого преступления, способ его совершения, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с <***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с <***> в отделении Калининград,

ИНН: <***>

КПП: 390601001

ОКТМО: 27605000

БИК: 042748001

КБК: 41711603121010000140

УИН: 0

Назначение платежа: № ХХХ

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора Балтийского гарнизона к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск <иные данные> - хранить в материалах уголовного дела;

- журнал <иные данные> передать в войсковую часть <иные данные>

- паспорт транспортного средства <иные данные>. по принадлежности;

- автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные><иные данные> – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин