Решение № 2А-1150/2021 2А-1150/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1150/2021

Дело №2а-1150/2021

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Пермскому краю о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Перми, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, которое выразилось в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения.

В обоснование административного иска указано, что 02.07.2020 представитель взыскателя ФИО1 – М. направил заказным письмом в отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми исполнительный лист о взыскании 882 424 руб. с должника ФИО3 в пользу ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В последующие 7 месяцев с момента направления исполнительного листа данные о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено, последним не получено, что нарушает права взыскателя на своевременное совершение исполнительских действий ответчиком. Указанные нарушения стали возможны по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 за сотрудниками вверенного подразделения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что в ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 находится шесть исполнительных производств, в том числе № от 01.08.2020, возбужденное 01.08.2020 на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 882 424,53 руб. в пользу ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2020 направлено в адрес взыскателя 05.02.2021 согласно реестру исходящей корреспонденции №, статус почтового отправления по состоянию на 18.02.2021: «неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата». Также указанное постановление направлено представителю взыскателя по доверенности М. 11.02.2021 года. Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не привело к нарушению его прав и законных интересов. Заявитель, проявляя должную осмотрительность имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте http://fssprus.ru/iss/ip и в случае не согласия с принятым постановлением, либо бездействием обратиться в суд в установленный законом срок. С целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Меры по исполнению исполнительного производства № от 01.08.2020 осуществляются в настоящее время. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок. Доказательства нарушения законных прав заявителя во взаимосвязи с допущенным, по его мнению, бездействием должностных лиц, административным истцом не предоставлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств 63906/20/59003-ИП, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району города Перми на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 01.08.2020 на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 882 424,53 руб. в пользу ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.08.2020 направлено в адрес взыскателя 05.02.2021 по адресу указанному в заявлении: <адрес>. Согласно реестру исходящей корреспонденции № статус почтового отправления по состоянию на 18.02.2021 «неудачная попытка вручения». Кроме того, указанное постановление направлено в адрес представителя взыскателя - М. по <адрес> (№).

С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 30.08.2020, 14.12.2020, 21.01.2021, 29.01.2021, 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно представленным ответам должник является пенсионером и получает пенсию в ПФР Кировского района города Перми, официально должник работал в АО «.......», сведения о доходах предоставлены до мая 2020 года. Должник ФИО3 уволен 12.05.2020. Согласно полученным ответам из Росреестра недвижимое имущество у должника отсутствует, ответ из ГИБДД отрицательный.

Таким образом, доводы взыскателя о невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копий постановлений не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановлений, уведомлений выносимым в рамках исполнительного производства носит информативный характер.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Несмотря на отсутствие сведений в материалах дела о своевременном направлении в адрес административного истца копии процессуальных документов, это не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку не привело к утрате возможности исполнения, не лишает истца возможности своевременно реагировать на процесс, в настоящее время проводятся исполнительные действия.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства. Кроме того, как установлено судом и подтверждается самим ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя после его обращения в суд, соответственно суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействий незаконными, - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быль обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов