Решение № 2-3032/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-3032/2018;)~М-2794/2018 М-2794/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3032/2018

Гр. дело № 2-61/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании ордера адвоката Хмырова А.В., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», действующей на основании доверенности ФИО2, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сократ», действующей на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 11.10.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO ХС 70 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа SLS Спортейдж гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль VOLVO ХС 70 гос. номер № принадлежащий истцу ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, 24.10.2016г. истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

В установленный законом срок, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и 11.11.2016г. ответчиком было выдано направление на СТОА официального дилера.

Согласно направлению на СТОА официального дилера, 22.11.2016г. ФИО1 передал свой автомобиль для проведения ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью «Сократ».

16.01.2017г. при посещении СТОА официального дилера - общества с ограниченной ответственностью «Сократ», истец обнаружил, что к ремонту автомобиля не приступали, в связи с чем забрал его и самостоятельно организовал восстановительный ремонт в обществе с ограниченной ответственностью «Сакура - Авто».

Согласно заказ-наряда № 10 от 06.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 944 763,56 руб.

Факт производства оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждается счетом на оплату № от 06.02.2017г. и кассовым чеком.

В досудебном порядке, с целью восстановления нарушенного права, истец ФИО1 обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 914 763,56 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, истец имел право самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства и получить выплату страхового возмещения по фактическим затратам.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала ранее представленные в суд письменные возражения, в которых указывается на соблюдение ответчиком прав истца и отсутствие нарушений сроков выдачи направления на СТОА и производства восстановительного ремонта, а также на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сократ», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно отказался от проведения восстановительного ремонта. Поддержала ранее представленные письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела.

Ранее представлял в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Хмырова А.В.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 13 - 14), судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO ХС 70 гос. номер №.

11.10.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO ХС 70 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа SLS Спортейдж гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением УИН № от 11.10.2016г. (л.д. 12).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю VOLVO ХС 70 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 11.01.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11).

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль VOLVO ХС 70 гос. номер № принадлежащий истцу ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования № от 20.07.2016г., выданным страховым публичным акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства № от 20.07.2016г., предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000,00 руб.

Формой выплаты страхового возмещения, согласно договора добровольного страхования транспортного средства, является натуральная. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В связи с наступлением страхового случая, 24.10.2016г. истец ФИО1 обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае подтверждается актом приема – передачи документов № от 24.10.2016г. (л.д. 15).

Согласно сообщению № от 11.11.2016г. страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» ответчиком было выдано направление на СТОА официального дилера (л.д. 16, 17).

22.11.2016г., согласно направлению на СТОА официального дилера, истец ФИО1 передал свой автомобиль для проведения ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью «Сократ», что подтверждается актом сдачи – приемки автомототранспортного средства (л.д. 19).

16.01.2017г. истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сократ» с заявлением, на которое истцу обществом с ограниченной ответственностью «Сократ» было направлено сообщение № 02 от 16.01.2017г. (л.д. 68 - 69), согласно которому ввиду необходимости проведения сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской и заказа большого перечня запасных частей для восстановления автомобиля VOLVO ХС 70 гос. номер №, сроки выполнения работ между обществом с ограниченной ответственностью «Сократ», истцом и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» при передаче автомобиля в сервис определены не были. Со стороны истца никаких письменных требований о сроках проведения работ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сократ» не заявлялось.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ согласно нормам ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Согласно п. 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43), сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать для сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

На дату получения претензии истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 70 гос. номер № согласована страховой компанией, запасные части на сумму 878 722,13 руб. поступили в распоряжение ДЦ. Срок ремонта автомобиля истца, начиная с 16.01.2017г. составит 14 календарных дней, что в результате не превысит разумного срока на проведение ремонта с учетом срока нахождения автомобиля в ДЦ с 22.11.2016г.

Истцу предложено прибыть в ДЦ «VOLVO» для подписания заказ – наряда на проведение ремонтных работ автомобиля и согласования сроков ремонта.

В случае отказа от выполнения ремонтных работ и желания забрать автомобиль в неотремонтированном состоянии, истцу предложено явиться и забрать автомобиль, а также забрать по акту приема – передачи запасные части на сумму 878 722,13 руб.

16.01.2017г. истец добровольно забрал автомобиль VOLVO ХС 70 гос. номер № со СТОА официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Сократ».

Из акта сдачи – приемки автомототранспортного средства (л.д. 19), судом усматривается, что истец ФИО1 отказался от восстановительного ремонта. Претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» не имел.

Волеизъявление ФИО1 об отказе от восстановительного ремонта и об отсутствии каких – либо претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» зафиксировано истцом ФИО1 собственноручно. Данные обстоятельства ни истцом, ни его представителем не оспорены.

Из сообщения № 02 от 16.01.2017г. общества с ограниченной ответственностью «Сократ» судом усматривается, что истцом ФИО1 16.01.2017г. собственноручно написано, что он от получения запасных частей на сумму 878 722,13 руб. отказывается, а также отказывается от восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 70 гос. номер № по направлению № страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия».

Истец ФИО1 забрав автомобиль VOLVO ХС 70 гос. номер № самостоятельно организовал восстановительный ремонт в обществе с ограниченной ответственностью «Сакура - Авто».

Согласно акта № 10 от 06.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 70 гос. номер № составила 944 763,56 руб. (л.д. 24).

Факт производства оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждается счетом на оплату № от 06.02.2017г. (л.д. 23), кассовым чеком (л.д. 25), а также выпиской по операциям на счете организации общества с ограниченной ответственностью «Сакура - Авто» (л.д. 86 - 88).

В досудебном порядке, с целью восстановления нарушенного права, истец ФИО1 обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме по фактически понесенным расходам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, суд исходит из того, что дорожно – транспортное происшествие, имевшее место 11.10.2016г. является страховым случаем. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено, в связи с изложенным, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в натуральной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не противоречит гражданскому законодательству.

Полис страхования «РЕСОавто» № от 20.07.2016г. подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования транспортных средств автотранспорта от 25.09.2014г.

Каких – либо возражений относительно содержания положений Полиса страхования и правил страхования транспортных средств автотранспорта от 25.09.2014г., ФИО1 не выразил, следовательно, суд полагает, что истец согласился с Правилами страхования транспортных средств автотранспорта от 25.09.2014г. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии с п. 12.3 правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС (п. 12.3.1); в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2); во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (12.3.3).

Свои обязанности по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме, ответчик исполнил своевременно, выдав 11.11.2016г. направление № на СТОА. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств обратного, суду не представлено.

14.02.2012г. между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО – Гарантия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сократ» (исполнитель) был заключен договор РГ-1775/12 подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей (л.д. 113 - 120), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, по поручению заказчика, выполнять работы по ремонту автотранспортных средств марки VOLVO, KIA, CHERY в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно – транспортных происшествий или иных событий, признанных заказчиком страховыми, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности (п. 1.1).

Учитывая, что осуществление ремонта ТС находится в непосредственной зависимости от волеизъявления страхователя, сроков обращения страхователя на СТОА, сроков поставки необходимых для ремонта запчастей, окончательный срок урегулирования страхового случая (осуществления ремонта) определяется СТОА при передаче страхователем ТС на ремонт и фиксируется в договоре (заказ - наряде), заключенном между СТОА и страхователем, следовательно, страховщик считается исполнившим свои обязательства перед страхователем с даты выдачи направления на ремонт.

В силу п. 2.5 договора РГ-1775/12 от 14.02.2012г. подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей, срок осуществления ремонта определяется исполнителем и согласовывается с клиентом.

Анализ правил страхования средств автотранспорта, позволяет суду сделать обоснованный вывод об отсутствии требований по сроку проведения ремонтных работ.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом правила страхования средств автотранспорта ни в части, ни целиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Анализ акта сдачи – приемки автомототранспортного средства № (л.д. 18, 19), автомобиль VOLVO ХС 70 гос. номер № был принят на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Сократ» 22.11.2016г., при этом, срок осуществления ремонта не определялся исполнителем и не согласовывался с клиентом.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, отсутствие согласования относительно проведения ремонтных работ, по мнению суда, в данном случае подлежит применению «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992г. № 43.

В соответствии с п. 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992г. № 43), автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Из сообщения № 02 от 16.01.2017г. общества с ограниченной ответственностью «Сократ» судом усматривается, что ввиду необходимости проведения сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской и заказа большого перечня запасных частей для восстановления автомобиля VOLVO ХС 70 гос. номер №, сроки выполнения работ между обществом с ограниченной ответственностью «Сократ», истцом и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» при передаче автомобиля в сервис определены не были. Со стороны истца никаких письменных требований о сроках проведения работ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сократ» не заявлялось.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ согласно нормам ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Срок ремонта автомобиля истца, начиная с 16.01.2017г. составит 14 календарных дней, что в результате не превысит разумного срока на проведение ремонта с учетом срока нахождения автомобиля в ДЦ с 22.11.2016г.

Кроме того, истцу было предложено прибыть в ДЦ «VOLVO» для подписания заказ – наряда на проведение ремонтных работ автомобиля и согласования сроков ремонта, а также разъяснено, что в случае отказа от выполнения ремонтных работ и желания забрать автомобиль в неотремонтированном состоянии, истцу предложено явиться и забрать автомобиль, а также забрать по акту приема – передачи запасные части на сумму 878 722,13 руб.

16.01.2017г. истец забрал автомобиль VOLVO ХС 70 гос. номер № со СТОА официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Сократ», при этом истец ФИО1 отказался от восстановительного ремонта и от получения запасных частей. Претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» не имел, что усматривается из акта сдачи – приемки автомототранспортного средства (л.д. 19).

Истец ФИО1, добровольно, по своему волеизъявлению, забрал автомобиль VOLVO ХС 70 гос. номер № со СТОА и 06.02.2017г. самостоятельно организовал ремонт поврежденного ТС в обществе с ограниченной ответственностью «Сакура – Авто».

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что истец добровольно отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства по направлению № страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия», что не противоречит фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Указанные обстоятельства ни истцом, ни его представителем не оспорены.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме по фактически понесенным затратам, однако выплата страхового возмещения в денежной форме не была осуществлена, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец отказался от проведения восстановительного ремонта, то есть в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Такое соглашение в силу требований ст.ст. 452, 940, 943 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что между страхователем и страховщиком имел место факт изменения или исключения отдельных положений правил страхования или факт дополнения правил.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При заключении договора страхования истец достоверно знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких – либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условий договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 30 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы гражданского дела не свидетельствуют о том, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора страхования предпринял меры для организации ремонта на СТОА.

Отсутствие в правилах страхования условия о сроке ремонта транспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, ни истцом, ни его представителем предоставлено не было.

Из представленного суду направления на ремонт транспортного средства № (л.д. 17) не следует, что страхователь и представители СТОА согласовали сроки поставки запасных частей и ремонта транспортного средства, при этом судом отмечается, что истец имел право и возможность согласовать сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА, но не сделал этого.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено, обязательства ответчиком исполнены – выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом, по его волеизъявлению было отдано со СТОА, без проведения ремонта, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, следовательно, правовые основания для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 08.02.2019г.