Решение № 2-2184/2019 2-2184/2019~М-1815/2019 М-1815/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2184/2019

к делу №2-2184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 24 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указали, что 19.10.2015 между ООО Микрокредитная организация «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключен договор займа <...>, согласно которому, а также заключенному впоследствии дополнительному соглашению от 04.11.2015, ответчику предоставлен займ в размере 5 000 рублей сроком по 25.11.2015 под 547,5 % годовых, который заемщик обязался вернуть в установленный договором срок, уплатив проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата займа и его оплаты, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2018 задолженность заемщика по договору составляет 24 713,04 рублей.

30.11.2015 ООО Микрокредитная организация «Центр Малого Финансирования» права требования к заемщику по договору займа по договору уступки требования (цессии) передало ООО «Бюро экономической безопасности».

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа <...> от 19.10.2015 в размере 24 713,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубль.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что с учетом договора уступки требования (цессии) от 30.11.2015, сторонами в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, заключен договор займа <...> от 19.10.2015, во исполнение которого, а также заключенного впоследствии дополнительного соглашения от 04.11.2015, ответчику предоставлен займ в размере 5 000 рублей, сроком по 25.11.2015, полная стоимость которого составила 547,5 % годовых. Денежными средствами из предоставленного размера займа, ответчик воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по его возврату, по истечении установленного срока, последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство по договору надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, договор не расторгнут. Согласно заявленным требованиям, по состоянию на 07.06.2018 задолженность заемщика по договору составляет 24 713,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 5 000 рублей, по процентам за пользование займом – 9 613,04 рублей, по неустойке – 9 600 рублей, штраф – 500 рублей.Иные условия исполнения обязательств по договору займа сторонами не устанавливались, доказательств подтверждающих неправильность расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубля, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика.Согласно ст.ст.93, 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ст.333.40 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд решил:исковое заявление ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа <...> от 19.10.2015 в размере 24 713,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубля, а всего взысканию подлежит 26 654 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.Излишне уплаченную 11.06.2019 и 02.08.2019 государственную пошлину в размере 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль по платежным поручениям <...> и <...> соответственно, получатель – УФК по КК (ИФНС России по Северскому району КК), возвратить плательщику - ООО «Бюро экономической безопасности», <...>. Решение является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий