Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело № 2-2492/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 101 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Донской центр юридической помощи» № от 06 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, составляет 196 548 рублей, с учетом износа- 133215 рублей 35 коп., рыночная стоимость автомобиля – 155000 рублей, стоимость годных остатков – 28477 рублей 99 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 32 215 рублей 35 коп., неустойку в размере 19326 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 766 рублей 73 коп., неустойку в размере 13 048 рублей 56 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что разница между испрашиваемой истцом суммой и добровольно выплаченным страховым возмещением составила менее 10%, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2017 года (л.д.№).

Согласно заключению ООО «Донской центр юридической помощи» № от 06 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, составляет 196 548 рублей, с учетом износа- 133215 рублей 35 коп., рыночная стоимость автомобиля – 155000 рублей, стоимость годных остатков – 28477 рублей 99 коп.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта, определения стоимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный Эксперт» (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный Эксперт» № от 27 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 182 066 рублей, с учетом износа – 119 896 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 151514 рублей, стоимость годных остатков – 44153 рубля 62 коп.

В судебном заседании от 10 августа 2017 года представитель истца заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной автотовароведческой и оценочной экспертизы, мотивировав тем, что в ходе ремонтных воздействий в отношении автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № были выявлены скрытые повреждения, а именно повреждения входного коллектора, а эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости ремонта или замены указанной детали.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный Эксперт» (л.д. №).

Согласно заключению ООО «Судебный Эксперт» № от 30 августа 2017 года учитывая характер повреждений входного коллектора у автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, установлено, что он подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 199668 рублей, с учетом износа – 130938 рублей 50 коп., стоимость годных остатков транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, составляет 42747 рубля 27 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключения ООО «Судебный Эксперт» № от 27 июля 2017 года и № от 30 августа 2017 года, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Судебный Эксперт» № от 30 августа 2017 года относительно определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Судебный Эксперт» № от 27 июля 2017 года относительно рыночной стоимости стоимости автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №

При этом суд считает невозможным принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО «Судебный Эксперт» № от 27 июля 2017 года относительно определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля, поскольку экспертом не были исследованы повреждения входного коллектора транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно подп. «а» п.1 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 101 000 рублей, а судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 130 938 рублей 50 коп., стоимость годных остатков – 42747 рублей 27 коп., рыночную стоимость автомобиля – 151514 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 151 514 рублей (стоимость имущества) – 42 747 рублей 27 коп. (стоимость годных остатков), и составит 108 766 рублей 73 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения не выходит за пределы 10% погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт», суд приходит к выводу, что требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате 18 сентября 2017 года.

СУДЬЯ