Постановление № 1-544/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-544/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительной меры медицинского характера

г. Ангарск 4 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Бугаевской И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., защитника - адвоката Зверева А.Г., законного представителя (специалиста органа опеки и попечительства) ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...1, проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, обвиняемого по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №... от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано.

** около 23:25 ФИО2, находясь в состоянии опьянения на берегу реки ... в районе ... ... ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» №, и начал движение от берега реки ... в направлении ... ... ....

По пути следования, в районе жилого ... 29 микрорайоне ..., ** в 23:25 ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

** в период с 00:35 до 00:45 ФИО2, находясь в помещении ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» по адресу: ..., ... ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Тем самым, ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, ** в 23:25 управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил общественно – опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по обоим известным адресам. По месту регистрации в ... он не проживает несколько лет, со слов участкового полиции там живет его брат, который не поддерживает с ним отношения. Согласно рапорту службы судебных приставов по месту проживания в ...» ... дома никого нет, повестка из суда вернулась вследствие неудачной попытки вручения. Его телефон отключен. Поскольку стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие, и согласно заключению СПЭ ФИО2 не может участвовать в судебном заседании и давать показания, то суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Законный представитель и защитник, с учетом позиции ФИО2 на предварительном следствии, не отрицали в суде факт совершения ФИО2 данного общественно-опасного деяния, не возражали против его принудительного амбулаторного психиатрического лечения, поскольку полагали, что лечение в его интересах.

Свидетели в судебное заседание не явились, с согласия стороны защиты были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Доказательствами повторного управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения являются:

Показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ... Л.В.В., согласно которым ** в вечернее время он был в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Д.О.Г. около 23:25 на ..., в районе ... ..., ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который выехал со стороны поймы реки ... на ... и поехал в сторону ул.Горького. Данный автомобиль проехал на расстоянии 1-2 метров мимо их патрульного автомобиля по полосе встречного движения. Он увидел, что за рулем находился мужчина бурятской национальности - ФИО2. Развернувшись на автодороге, они поехали за данным автомобилем, он подал сигнал об остановке водителю, включив проблесковые маячки. Автомобиль остановился на ... в районе ... микрорайона 29 ..., после чего данный автомобиль стал качаться, что свидетельствовало о том, что кто-то в машине пересаживается. Он быстро вышел из патрульной машины и подошел к указанному автомобилю с левой стороны, а ИДПС Д.О.Г. подошел с правой стороны. Он увидел, что за рулем автомобиля никого не было, ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны. С передней левой (пассажирской) стороны и с задней левой стороны вышли два молодых человека. Когда они находились возле автомобиля «<данные изъяты>», то ФИО2 признался, что он находился за рулем, а пересел на пассажирское сидение, так как лишен права управления. Находящиеся в данном автомобиле пассажиры, их личности они не устанавливали, подтвердили, что за рулем автомашины был ФИО2. У ФИО2 при себе был паспорт. Не помнит, были ли документы на автомобиль. Он сопроводил ФИО2 в патрульную машину ГИБДД. В патрульной машине он уведомил ФИО2 о том, что проводится видеофиксация процессуальных действий, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался и стал заявлять сначала, что автомашина не двигалась, затем стал заявлять, что он не управлял автомобилем. После чего он разъяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, о чем им был составлен соответствующий документ. Ознакомившись с данным документом, ФИО2 расписался в нем. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО2 согласился. Он извлек из упаковки чистую одноразовую трубку, присоединил ее к алкотектору, после чего предложил ФИО2 сделать продолжительный выдох в трубку алкотектора. ФИО2 сделал продолжительный выдох в трубку алкотектора, после чего алкотектор выдал результат об отсутствии в выдыхаемом им воздухе содержания алкоголя. О результатах освидетельствования им был составлен акт и заполнен чек алкотектора. Ознакомившись с данным актом, ФИО2 собственноручно записал в нем, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свои подписи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был вынесен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 сначала согласился, после чего они проехали в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ». В кабинете врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не пожелал объяснить причину отказа. После чего им на основании имеющихся признаков административного правонарушения в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в ходе оформления административного протокола ФИО2 все же признался, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № регион, о чем собственноручно записал в протоколе и расписался. Они не установили личности лиц, которые вместе с ФИО2 находились в салоне автомобиля <данные изъяты>, г/н №, так как при общении с данными гражданами они сказали, что машиной управлял ФИО2, поэтому необходимости в установлении их личности у них не было. Данным автомобилем управлял именно ФИО2, он это видел, когда указанная автомашина проезжала мимо них по встречной полосе ... остановки автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 пересел с водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское, автомобиль при этом сильно качался. Кроме того находящиеся с ФИО2 пассажиры сами указали на него как на лицо, которое управляло указанным автомобилем. Указанный автомобиль проехал мимо них на расстоянии около 1-2 метров, он сидел за рулем патрульной машины, т.е. с левой передней стороны. Было вечернее время, около 23 часов 20 минут, точное время пояснить не может, но дорога была освещена фонарями. Лобовое и передние боковые стекла автомашины марки «<данные изъяты>» были не тонированы. (Л.д. 44-46)

Показания свидетеля ИДПС Д.О.Г. от ** о том, что ** в 19 часов он заступил на смену в составе автопатруля совместно с ИДПС Л.В.В. Около 23:25 они проезжали по ..., в районе ... ..., где увидели автомобиль <данные изъяты> г/н №, который двигался по ... по встречной полосе, а именно он выехал со стороны поймы реки Китой на ... и поехал в сторону ... решили проверить водителя данного транспортного средства. Они стали разворачиваться на патрульной машине, включив проблесковые маячки, тем самым подав водителю указанного автомобиля сигнал об остановке. Во время разворота, когда их машина находилась поперек полосы для движения, автомобиль «<данные изъяты>» проехал по встречной полосе мимо них и остановился в районе ... ... .... В этот момент он увидел, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина бурятской национальности. Он был одет в шапку серого цвета, что еще на нем было надето - он не обратил внимания. Пока они останавливались за данным автомобилем он начал качаться, что свидетельствовало о том, что в машине кто-то пересаживается. Он быстро вышел из патрульной машины и подошел к указанному автомобилю с правой стороны. В это время ИДПС Л.В.В., выйдя из патрульной машины, подошел к указанному автомобилю с левой стороны. Он увидел, что за рулем указанного автомобиля никого не было, спинка водительского сидения была опущена. С левой стороны со стороны переднего и заднего сидений вышли два молодых человека. С правой задней стороны из машины вышел мужчина бурятской национальности, которого он ранее видел за рулем, впоследствии было установлено, - ФИО2. Молодые люди, вышедшие из машины с левой стороны сразу стали говорить о том, что за рулем находился ФИО2. В ходе разбирательств возле машины ФИО2 признался, что он находился за рулем, а пересел на пассажирское сидение, так как лишен права управления. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, в связи с чем, у них появились основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО2 при себе был паспорт. Они сопроводили ФИО2 в патрульную машину ГИБДД. В патрульной машине ИДПС Л.В.В. стал проводить в отношении ФИО2 процессуальные действия. Он при этом находился в патрульной машине на заднем пассажирском сидении. ИДПС Л.В.В. уведомил ФИО2 о том, что проводится видеофиксация процессуальных действий, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством. На вопрос об управлении транспортным средством ФИО2 вдруг стал пояснять, что он просто стоял на стоянке, т.е. никуда не ехал. Хотя движение его автомобиля было зафиксировано на видеокамеру. ИДПС Л.В.В. составил в отношении ФИО2 протокол отстранения от управления ТС. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался и стал заявлять сначала, что автомашина не двигалась, затем стал заявлять, что он не управлял автомобилем. После чего ИДПС Л.В.В. разъяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, о чем ИДПС Л.В.В. был составлен соответствующий документ. Ознакомившись с данным документом, ФИО2 расписался в нем. После чего ИДПС Л.В.В. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО2 согласился. ИДПС Л.В.В. извлек из упаковки чистую одноразовую трубку, присоединил ее к алкотектору, после чего предложил ФИО2 сделать продолжительный выдох в трубку алкотектора. ФИО2 сделал продолжительный выдох в трубку алкотектора, после чего алкотектор выдал результат об отсутствии в выдыхаемом им воздухе содержания алкоголя. О результатах освидетельствования ИДПС Л.В.В. был составлен акт и заполнен чек алкотектора. Ознакомившись с данным актом, ФИО2 собственноручно записал в нем, что согласен с результатом освидетельствования, и поставил свои подписи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС Л.В.В. был вынесен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 сначала согласился, после чего они проехали в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ». В кабинете врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не пожелал объяснить причину отказа. После чего ИДПС Л.В.В. в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Личности лиц, которые наряду с ФИО2 находились в автомобиле <данные изъяты>, они не устанавливали, так как изначально ФИО2 не отрицал факта управления указанным автомобилем. Он уверен, что указанным автомобилем управлял именно ФИО2, так как он видел его за рулем в тот момент, когда ФИО2 проезжал мимо них по .... Их машина была направлена в этот момент передней частью к автомобилю <данные изъяты>. Дорога при этом была хорошо освещена фонарями, он увидел за рулем именно ФИО2. Он узнал его впоследствии по характерны признакам внешности его национальности, одежде (шапке на голове). (Л.д. 49-51)

Свои показания Л.В.В. и ФИО3 подтвердили на очной ставке с ФИО2 (Л.д. 91-95, 105-109)

Протокол осмотра предметов (документов) от **, в ходе которого были осмотрены:

- протокол отстранения от управления транспортным средством ... от **, согласно которому ФИО2 управляющий автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – его поведение не соответствовало обстановке;

- разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов;

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, алкогольного опьянения не установлено;

- чек алкотектора «Юпитер» № от ** с результатом 0,000 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... в связи с поведением, не соответствующем обстановке, - наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 здесь собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, согласно которого ФИО2 ** в 00 часов 45 минут в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» по адресу: ..., 120 квартал, ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об административном правонарушении ..., согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол о задержании транспортного средства ...;

- постановление от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- Видеозапись – 3 файла «4_№», «20180908234240», «20180909000349». В ходе просмотра первого видеофайла установлено, что видеозапись ведется со стоящей на краю проезжей части патрульной автомашины. Звук отсутствует. Затем патрульная автомашина начинает движение по проезжей части ... часть состоит из трех полос для движения в разных направлениях. Проехав некоторое расстояние, патрульная автомашина останавливается. Со стороны реки проселочной дороги, ведущей с поймы реки Китой выезжает автомобиль, который, выехав на ..., движется навстречу патрульному автомобилю. Когда указанная автомашина проезжает мимо патрульного автомобиля, последний разворачивается и движется за вышеуказанным автомобилем. Тогда становится видно, что это автомобиль «<данные изъяты> синего цвета. Данный автомобиль останавливается в парковочном «кармане». Сразу после его остановки автомобиль начинает качаться, одновременно из него с левой передней стороны выходит молодой человек, волосы светлые (без головного убора), одет в черную кофту и темную куртку, штаны темного цвета. В это время к автомобилю со стороны заднего правого сидения подходит инспектор ГИБДД, открывает дверь, оттуда выходит мужчина, одет в кофту серого или голубого цвета, темные штаны – ФИО2. Одновременно со стороны заднего левого сидения из автомобиля выходит второй молодой человек, который одет в кофту (куртку) серо-розового цвета, темные шорты. К автомашине с левой стороны подходит второй инспектор ГИБДД, который осматривает молодого человека, вышедшего из автомобиля с левой задней стороны, который, указывая на ФИО2, что-то говорит инспектору. ФИО2 в это время что-то ищет со стороны водительского сидения автомобиля, затем передает инспектору ГИБДД какие-то документы. На этом данный фрагмент видеозаписи заканчивается. Просмотром второго видеофрагмента установлено, что запись ведется в салоне патрульного автомобиля. На водительском сидении находится инспектор ГИБДД, на переднем пассажирском – ФИО2. Инспектор проводит в отношении ФИО2 процессуальные действия. ИДПС здоровается, говорит, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции Л.В.В.. Далее произносит, что личность ФИО2, ** г.р. установлена по паспорту (ИДПС предъявляет на камеру паспорт на имя ФИО2), по базе ИЦ ГИБДД ФИО2 значится лишенным права управления транспортными средствами. Далее поясняет, что **, они находятся по адресу: ..., в районе 29 микрорайона, .... Далее разъясняет ФИО2, что в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ фиксация процессуальных действий будет проводиться с применением видеозаписи на сотовый телефон, при отсутствии понятых. Далее ИДПС разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого ИДПС спрашивает ФИО2, понятны ли ему данные статьи. ФИО2 отвечает, что понятны. Далее ИДПС спрашивает, управлял ли ФИО2 автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <***> регион. ФИО2 поясняет, что стоит на стоянке. ИДПС спрашивает, управлял ли ФИО2 автомашиной? ФИО2 говорит, что у него есть право молчания. ИДПС вновь спрашивает, управлял ли ФИО2 транспортным средством. ФИО2 поясняет, что стоит на стоянке. ИДПС спрашивает, как он приехал на стоянку. ФИО2 отвечает, что не подъехал, а стоял. ИДПС вновь спрашивает, ехал ли ФИО2 за рулем. ФИО2 отвечает, что машина стояла на стоянке и стоит на стоянке. ИДПС отвечает, что ему понятно. Далее поясняет, что при общении с ФИО2 появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, у него имеются такие признаки, как поведение, не соответствующее обстановке. Далее поясняет, что в отношении ФИО2 будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ИДПС составляет протокол, ФИО2 в это время называет инспекторов «пацанами», спрашивает, зачем им это, поясняет, что ему 42 года, говорит, что инспектора годятся ему в сыновья, просит бросить все, говорит, что он не забудет. Далее ИДПС ознакамливает ФИО2 с содержанием протокола отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 от подписи в протоколе отказывается. Далее ИДПС разъясняет ФИО2 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности, инспектор разъясняет ФИО2, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Далее ИДПС спрашивает ФИО2, разъяснены ли ему права и обязанности и информирован ли он о порядке прохождения освидетельствования. ФИО2 поясняет, что ему все разъяснено. Далее ФИО2 подписывает документ «Разъяснения». Далее ИДПС спрашивает, согласен ли ФИО2 пройти освидетельствование на месте. ФИО2 говорит, что согласен. ИДПС извлекает из упаковки одноразовую трубку, присоединяет ее к алкотектору, после чего предлагает ФИО2 сделать продолжительный выдох в трубку алкотектора. Инспектор предъявляет результаты освидетельствования на экране алкотектора на камеру. После чего ИДПС заполняет акт освидетельствования. Во время оформления акта ФИО2 просит дать ему расписку. На вопрос ИДПС, какую расписку, ФИО2 поясняет, что ему нужно время апелляции восстановить, далее поясняет, что резко, быстро ездил. ИДПС спрашивает ФИО2, о чем тот говорит. ФИО2 поясняет, что из-за того, что человек криво едет и медленно едет, нервозная ситуация на дороге. ИДПС спрашивает, о чем говорит ФИО2. ФИО2 в ответ называет инспекторов «пацанами» и просит его отпустить, говорит, что он им ничего плохо не сделал. Второй ИДПС, находящийся на заднем пассажирском сидении, спрашивает ФИО2, ему ли принадлежит машина. ФИО2 отвечает, что машина принадлежит ему. Далее ИДПС спрашивает из Иркутска ли приехал ФИО2. ФИО2 отвечает, что он приехал из ..., вместе с женой. ИДПС спрашивает, как ФИО2 ездил, если он лишен права управления. ФИО2 поясняет, что не лишен. ИДПС повторяет вопрос, лишен ли ФИО2 прав и как он приехал из Иркутска? ФИО2 поясняет, что все нормально, со всеми нормально разговаривает, есть понимание. ИДПС спрашивает, как ФИО2 управлял транспортным средством? ФИО2 говорит, что все с понимаем относятся, что ничего страшного не случится, если он воспользуется своим автомобилем. ИДПС спрашивает, намеренно ли ФИО2 управляет транспортным средством, будучи лишенным прав. ФИО2 отвечает, что не намеренно, просто он действительно забывает на самом деле, говорит, что достает документы, а на самом деле забывает. ИДПС спрашивает, что забывает ФИО2, забывает ли, что лишен прав. ФИО2 отвечает, что забывает. ИДПС просит рассказать ему, как ФИО2 выезжал с поймы реки Китой, через двойную сплошную. ФИО2 переспрашивает о двойной сплошной, далее поясняет, что там пешеходный переход, говорит, что там крутая горочка, подъем. На этом данный фрагмент видеозаписи прекращается. Просмотром третьего видеофайла установлено, что он является продолжением второго. ИДПС распечатывает на алкотекторе чек, предъявляет его ФИО2. ИДПС спрашивает, верен ли результат: «0000». ФИО2 отвечает, что верен. Далее ФИО2 выражается нецензурной бранью и спрашивает является ли он убийцей, вором, рецидивистом. Спрашивает у инспекторов, как они его назвали, далее оскорбляет инспекторов нецензурной бранью. ИДПС спрашивает, в себе ли вообще ФИО2. ФИО2 говорит, что инспектора оскорбили его нецензурной бранью и сказали, что воткнут ему ручку в глаз. Второй ИДПС спрашивает ФИО2, что тот употреблял. ФИО2 отвечает, что ничего не употреблял, отдыхал на Китое, спал, шашлыки ел. ИДПС спрашивает, домой ли ехал ФИО2. ФИО2 говорит, что до дома бы доехал, все нормально бы было. Далее ФИО2 выражает свое недовольство и говорит, при неразличимой разметке можно пересекать двойную сплошную, говорит, что есть правило. Предлагает инспекторам развернуться там и говорит, что не было там двойной сплошной. Далее ИДПС ознакамливает ФИО2 с чеком алкотектора, где ФИО2 ставит свою подпись, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 также расписывается. Далее ИДПС говорит, что он направляет ФИО2 на медицинское освидетельствование в Ангарскую психбольницу, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 говорит, что он откажется, говорит, что он в абсолютно трезвом состоянии. ИДПС поясняет, что экспертиза покажет. ФИО2 поясняет, что он просто в уставшем состоянии. ИДПС поясняет, что в уставшем состоянии тоже запрещено управлять автомобилем. ФИО2 говорит, что больше 12, говорит, что его вина больше 12 часов. ИДПС спрашивает, едет ли ФИО2 12 часов. ФИО2 отвечает, что заехал на Китой, поспал. ИДПС спрашивает, куда поехал потом ФИО2. ФИО2 поясняет, что вот на этой стояночке стоял. ИДПС спрашивает, как ФИО2 сюда попал. ФИО2 поясняет, что друг привозил. ИДПС спрашивает, с Китоя ли его привозил друг. ФИО2 отвечает, что да. ИДПС поясняет, что составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ИДПС ознакамливает ФИО2 с содержанием протокола, предлагает собственноручно указать согласие или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 делает запись в протоколе «согласен», озвучив это вслух. ФИО2 говорит, что он на своей машине. ИДПС поясняет, что ФИО2 отстранен и никуда сам не поедет. На этом данный фрагмент видеозаписи заканчивается.

Данные документы дела об административном правонарушении и диск с видеозаписью были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Л.д.27-32). Также эти документы и видеозапись были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра местности от **, была осмотрена территория двора ..., ...», ..., на которой расположен автомобиль «<данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, в салоне которого находились: паспорт транспортного средства ..., разорванный на две половины, в котором указаны: собственник – ФИО2, дата покупки **, свидетельство о регистрации ТС серия ..., регистрационный знак №; страховой полис ККК №, в котором указаны лица, допущенные к управлению т/с: ФИО2, **, К.Ю.И., ** г.р. (Л.д. 121-133)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... от **, ФИО2 был признан виновным в том, что ** управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не согласился с положительным результатом освидетельствования на месте с помощью алкотестера, и отказался от медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. Назначено наказание штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **. (л.д.152-157)

Согласно справке ГИБДД на л.д.174, водительское удостоверение ФИО2 после лишения прав не сдавал.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является владельцем (собственником) автомобиля Тойота ФИО4 <***> с **. (л.д.175)

Согласно списку нарушений (л.д.176) ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД: превышение скорости, проезд на запрещающий знак, управление без водительского удостоверения, нарушение правил обгона и прочее.

Оценивая данные доказательства, суд находит их достаточными для признания установленным факта совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания сотрудников ДПС и видеозапись не вызывают сомнения в том, что именно ФИО2 управлял автомобилем, после чего перелез на заднее сиденье. Отказ от медицинского освидетельствования подтверждается актом, подписанным врачом-наркологом, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС. Процедура направления на медицинское освидетельствования была соблюдена.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **, у ФИО2 выявляется <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Участвовать в судебно-следственных действиях, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ФИО2 не может. <данные изъяты> (Л.д. 54-58)

ФИО2, законный представитель и защитник данное заключение СПЭ не оспорили.

Заключение психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку дано комиссией квалифицированных экспертов на основе специальных познаний, изучения личности подсудимого.

На этом основании и руководствуясь ст. 21 УК РФ, суд признает ФИО2 невменяемым в отношении инкриминируемых ему деяния.

Рекомендованную экспертами-психиатрами меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения у психиатра по месту жительства суд находит обоснованной, адекватной личности, психическому состоянию ФИО2 и степени его опасности для себя и общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.442, 443 УПК РФ, 97, 99, 101 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании ст.21 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Копию постановления направить для исполнения в ... психоневрологический диспансер.

Вещественные доказательства, материалы доследственной проверки, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, ДВД диск, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить вместе с уголовным делом; амбулаторная карта на имя ФИО2, возвращенная в больницу – оставить в больнице.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>