Решение № 2-202/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева

при секретаре М.И. Барсуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> года выпуска под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб. САО «ВСК» 17.03.2013 перечислило ФИО1 сумму в размере 60168,50 рублей. ФИО1 не согласился с указанной суммой и по экспертному исследованию № 555 от 24.03.2017 (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 101300 рублей. На направленную в адрес САО «ВСК» претензию, положительного ответа не последовало, в связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» разницу между выплаченной суммой и определенной оценщиком в размере 41131,50 рублей, неустойку в размере 41131,50 рублей, оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Илов В.Н., представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Астраханской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении от последних в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 в 12 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> года выпуска под управлением ФИО1, в результате совершил столкновение с ним.

Постановлением от 19.02.2017 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в САО «ВСК», где застрахована ответственность ФИО2 по полису ЕЕЕ № 0380281869 с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра от 03.03.2017.

03.03.2017 на основании акта осмотра от 03.02.2017 ООО «РАНЭ» было подготовлено экспертное заключение №4228448, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 составили 60168,50 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2017 страховая выплата в размере 60168,50 рублей была перечислена на счет истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017, паспортом транспортного средства, актом осмотра от 03.03.2017, экспертным заключением №4228448.

ФИО1 не согласился с экспертным заключением и обратился к ИП ФИО4 с просьбой провести независимую оценку автомобиля.

Согласно экспертному исследованию №555 от 24.3.2017, осуществленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Клас г/н М 074 В30 регион, с учетом износа, составила 101300 рублей.

В апреле 2018г. в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил возместить ему ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 101300 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и неустойку, с приложением копии экспертного заключения, полученная ответчиком 24.04.2017.

26.04.2017 ответчиком в адрес представителя истца (л.д. том 1 л.д. 39) направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость представления транспортного средства на повторный осмотр (о чем в материалы дела представлен список почтовых отправлений том 1 л.д. 136).

На основании определения суда от 19.03.2018, назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» № 31-23 от 16.04.2017, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клас г/н М 074 В30 регион, на дату ДТП 19.02.2017 составляет 67867 рублей с учетом эксплуатационного износа.

При определении размера вреда судом принимается указанное заключение, поскольку проведено на основании определения суда, в независимом экспертном учреждении, заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 7698,50 рублей (67867-60168,50), - разница между суммой, определенной судебным экспертом и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 (и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая длительность срока, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу САО «ВСК» было выплачено 17.03.2017, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика не более взысканной суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно в размере 7698,50 рублей, так как размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61), аналогичные разъяснения содержатся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке выполнил не полностью, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения установленного судом, а именно в размере 3849, 25 рублей (7698,50 руб. х 50%), с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3849, 25 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной работы, степени сложности дела, суд полагает возможным считать расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 7000 рублей.

Данные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в связи с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с несогласием с выплаченной ему САО «ВСК» суммой страхового возмещения.

Услуги эксперта за составление отчета составило 10000 рублей и заявлены истцом к взысканию.

Поскольку ФИО1 к оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика (ответчика) пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере 2000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с САО « ВСК» судебных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю – 2000 руб., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 30 АА 0722818 от 05.10.2017 ФИО5, от имени ФИО1, уполномочивает Илова В.Н. представлять интересы ФИО1 вести от его имени гражданские и административные дела во всех судебных, административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ, страховых и экспертно-оценочных организациях, Российском союзе Автостраховщиков, органах ГИБДД, по всем вопросам, связанным с оказанием юридической помощи по факту ДТП, произошедшего 19.02.2017 с автотранспортным средством Шевролет Клас госномер М074 В30, 2007 года выпуска.

Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана Илову В.Н. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере 2000 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса, возмещению не подлежат, в том числе в связи с непредставлением в материалы дела оригинала указанной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика, в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 7698,50 рублей, неустойку в размере 7698,50 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 3849,25 рублей, а всего 29246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 616 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Ю. Царев