Апелляционное определение № 33-2193/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Алешков А. Л. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., Банку <данные изъяты> (публичное акционерное общество), нотариусу (адрес) нотариального округа (адрес) С. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей истца А. и Я., действующих на основании доверенности от (дата), представителя ответчика М. Ч., действующей на основании ордера от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что (дата) при исполнении обязанностей <данные изъяты> погиб ФИО, (дата) г. р., приходившейся истцу отцом. Она является его наследником по закону, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

(дата) истцу стало известно о том, что ФИО незадолго до своей гибели выдал ответчику М. доверенность, оформленную дополнительным офисом в (адрес) филиала (номер) Банка <данные изъяты> (ПАО), на основании которой ответчик М. после гибели ФИО в период с (дата) по (дата) систематически снимала зачисленные последнему от <данные изъяты> денежное довольствие и иные выплаты, после чего распоряжалась ими по своему усмотрению, также она осуществляла переводы с банковского счета ФИО на счета третьих лиц.

Также истцу стало известно, что в (дата) ее отец оформил завещание в пользу ответчика М.

При этом в период оформления доверенности и завещания ФИО страдал <данные изъяты>, не был способен осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме того, он отличался неадекватным и агрессивным поведением, на почве <данные изъяты> страдал психическим расстройством.

На основании изложенного, просила признать недействительной доверенность (номер), выданную дополнительным офисом «<данные изъяты>» в (адрес) филиала (номер) Банка <данные изъяты> (ПАО) на имя М.; взыскать с ответчика М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 186 935 руб. 79 коп.; признать недействительным завещание ФИО, удостоверенное в (дата) в нотариальной палате (адрес) о распоряжении имуществом на случай смерти в пользу М.; взыскать с ответчика М. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 49 309 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы иска, указывает, что суд не запросил видеозапись составления завещания, к заключению судебной экспертизы критически не отнесся, тогда как экспертами не изучены материалы <данные изъяты> административных производств, производство экспертизы поручил не той организации, о которой просила истец. Ссылается, что решение судом вынесено 06.11.2025, когда была назначена подготовка к судебному разбирательству, истец возражала против перехода к основному заседанию, так как желала представить дополнительные доказательства, истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены не были. Суд оставил без внимания, что ответчик М. снимала денежные средства после смерти ФИО, когда доверенность уже была прекращена, а также, что такой асоциальный гражданин как ФИО явно не был способным понимать свои действия при оформлении доверенности и руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М. решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика М. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец К. является дочерью ФИО, умершего в ходе <данные изъяты>, согласно акту о смерти от (дата) дата смерти (дата), место смерти <данные изъяты>. Ответчик М. – двоюродная сестра ФИО

При жизни ФИО выдал (дата) на имя М. доверенность (номер) на распоряжение всеми его банковскими счетами (вкладами) в Банке <данные изъяты> (ПАО), на заключение сделок с банком, а также совершение иных действий сроком действия до (дата). Доверенность оформлена в дополнительным офисе в (адрес) филиала (номер) Банка <данные изъяты> (ПАО),

М. с момента выдачи доверенности распоряжалась банковским счетом брата, включая указанный истцом период с (дата) по (дата).

(дата) нотариусом (адрес) нотариальной палаты удостоверено завещание, согласно которому ФИО завещал все свое имущество М.

(дата) истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО, на основании ее заявления открыто наследственное дело.

(дата) заявление о принятии наследства после смерти ФИО на основании завещания подано М.

Оспаривая в настоящем деле доверенность и завещание ФИО, истец настаивает, что последний при совершении спорных сделок не был способен осознавать характер своих действий и руководить ими.

Исходя из таких доводов истца и в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО, проведение экспертизы поручено комиссии врачей БУ <данные изъяты>».

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от (дата) (номер) на основании проведенного исследования установлено, что ФИО, (дата) г. р., на протяжении жизни обнаруживал признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>». Вместе с тем, вышеперечисленные признаки психического расстройства у ФИО не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта и внимания, и на момент заключения сделок ((дата), (дата)) не ограничивали способность ФИО осознавать фактический характер совершаемых им действий и содержание заключаемых им сделок. Следовательно, в момент составления и подписания завещания (дата) и оформления доверенности (дата) ФИО был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая поданный иск, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, принял во внимание заключение судебной экспертизы, дав ему оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об его отклонении.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению экспертов следует отнестись критически, судебная коллегия отклоняет.

Как выше отмечено, заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами как того требует ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых каких-либо сведений, позволяющих прийти к обратному выводу не содержится.

Из поступившего на запрос суда ответа БУ (адрес)» от (дата) следует, что ФИО, (дата) г. р. на диспансерном учете у врача-нарколога, психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался.

При поступлении на <данные изъяты> ФИО прошел военно-врачебную комиссию, значительных отклонений в состоянии здоровья не выявлено, из карты медицинского освидетельствования следует: врач-невролог – «годен», врач-психиатр – «годен» (л. д. (номер) оборот, том (номер))

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО к административной ответственности, не учтенные, по мнению истца, при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Непосредственно из заключения судебной экспертизы следует, что предметом экспертного исследования являлись, в том числе, материалы настоящего гражданского дела, в котором и находятся данные сведения, соответственно формулирование экспертных выводов сделано с учетом всех направленных экспертам материалов. В свою очередь, необходимости излагать в экспертном заключении состав материалов гражданского дела отсутствует.

С учетом этого, ходатайство стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допросе экспертов в целях выяснить, почему не учтено привлечение ФИО к административной ответственности, судебной коллегией отклонено.

Проведение экспертизы в ином учреждении, чем просила истец, на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, обстоятельством, влияющим на правильность выводов судебной экспертизы, не является.

В свою очередь, применительно к обстоятельствам настоящего дела в целом отсутствуют какие-либо основания полагать, что оспариваемые истцом сделки совершены ФИО с пороком воли.

Отрицательное отношение истца к умершему, в том числе по причине его морально-нравственных качеств, на что по существу истец ссылается как в иске, так и в апелляционной жалобе, основанием для вывода о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими очевидно не является.

По делу установлено, что ответчик М. и ФИО на протяжении длительного времени поддерживали доверительные и теплые родственные отношения, что подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля, показавшей, что ФИО в отсутствие своего жилья проживал у М., они помогали друг другу.

Именно ответчик М. интересовалась судьбой ФИО, а после того, как с ним прервалась связь, разыскивала его, тогда как сама истец каких-либо отношений с отцом не поддерживала вовсе.

Доводы о том, что М. распоряжалась денежными средствами со счета ФИО после (дата) привести к удовлетворению иска также не могут.

Как обоснованно указал суд в решении, сведения о гибели ФИО длительное время отсутствовали, соответственно, знать о его смерти до (дата) ответчик М. не могла. Кроме того, ответчик М. является наследником после его смерти, и, как следствие, собственником его имущества, в том числе денежных средств, с момента открытия наследства, а не по истечении 6 месяцев после его смерти как ошибочно полагает истец.

Не имеют в материалах дела подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела действительно усматривается, что после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы судом после возобновления производства по делу, ввиду того, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено в предварительном судебном заседании, назначено проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания последовательно.

Однако, в настоящем случае этим права лиц, участвующих в деле, не нарушены, все данные лица, в том числе истец, указывающая на неизвещение о времени и месте судебного заседания, а также третьи лица извещены надлежащим образом и заблаговременно, заинтересованные в разрешении спора участники, – представитель истца, ответчик М. и ее представитель обеспечили явку в назначенное время.

Доводы апелляционной жалобы о намерении представить дополнительные доказательства по делу сами по себе препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу не являются.

В суде апелляционной инстанции, как выше отмечено, заявлялось ходатайство о допросе эксперта, иных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.