Решение № 12-179/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-179/2018

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района

г. Тамбова Антипова Е.Ю.

Административное дело № 12-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Милосердова А.И., представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, рассмотрев материалы жалобы представителя ФИО1 - адвоката Милосердова Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 2 апреля 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно копии протокола об административном правонарушении 68 ПА № 653496 от 14 января 2017 года ФИО1 14 января 2017 года в 03 часа 53 минут по адресу: <...> управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 2.3.2 – управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако при понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 2 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1- адвокат Милосердова А.И. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления были существенны нарушены норма отращенные в ст.45,49,50 Конституции РФ. Кроме того, при вынесении постановления, было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно документам, находящиеся в деле без учета диспозиции ст.1.5, 26.2, 26.1 КоАП РФ, в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры, относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и документальной фиксации результатов и самой законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Милосердов А.И. жалобу полностью поддержали по основаниям в ней изложенным, кроме того уточнили доводы жалобы и просили суд отменить постановление мирового судьи, возвратить дело мировому судье со стадии принятии к рассмотрению, поскольку мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова были допущены грубые нарушения норм процессуального права – в деле отсутствует определение о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначении к судебному разбирательству, при этом имеются два неотмененных и вступивших в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова и мирового судьи Инжавинского района Тамбовской области о направлении дела для рассмотрения мировому судьи Инжавинского района Тамбовской области и мировому судьи Ржаксинского района Тамбовской области. Таким образом, мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова в соответствии с требованиями действующего законодательства была обязана возвратить дело лицу, составившему протокол об административном правонарушении в связи с наличием определений о направлении дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Также просила суд учесть, что первоначальное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было утеряно при пересылке мировому судье Ржаксинского района, мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова были представлены надлежаще образом заверенные копии, по которым и было принято итоговое постановление. Дело было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения, ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности были оставлены мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 188720 от января 2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 099035 от 14 января 2015 года усматривается, что ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Понятые ФИО12 Я.С. и ФИО13. удостоверили данный факт отказа своими подписями;

- письменными объяснениями понятых ФИО14. и ФИО15 от 14 января 2017 года, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ст.17.9 КоАП РФ, указали, что 14 января 2017 года по адресу: <...> были приглашены в качестве понятых, где ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения, в их присутствии, было предложено пройти освидетельствоваться на месте с помощью технического средства, на что ФИО1 отказался, там же ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 14 января 2017 года;

- показаниями инспектора ФИО16. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым указал, что 14 января 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на ул.С.Разина г.Тамбова. В ночное время на перекрестке ул.Тулиновская и ФИО5 ими был остановлен автомобиль 5 или 7 модели. На их требования предъявить документы водитель их не предъявил, данные свои не называл, однако у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Для установления личности водитель, остановленного ими автомобиля, был доставлен в Октябрьский районный отдел полиции для установления его данных. После чего, водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, ФИО1 отказался, в связи чем, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование, на что он так же в присутствии двух понятых отказался.

- показаниями инспектора ДПС ФИО17. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым указал, что 14 января 2017 года он нес службу вместе со старшим инспектором ДПС СБ ДПС ФИО3 на ул.С.Разина г.Тамбова. В связи с истечение времени точное время сказать не может, но было темное время суток. ФИО3 попытался остановить автомобиль белого цвета пятой модели, но автомобиль не остановился, и они проследовали за данным автомобилем. На ул.Тулиновской г.Тамбова данный автомобиль был остановлен, за рулем, как впоследствии оказалось, находился ФИО1 у которого были явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Водитель стал пояснять что он бывший сотрудник, отказывался выходить из автомобиля, вел себя агрессивно, называл себя ФИО6, пытался уйти, в связи с чем было принято решение о доставлении его в отдел для установлении личности. После того, как личность была установлена, инспектором ФИО3 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятые ФИО18 и ФИО19 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Всем доводам ФИО1 о нарушении проведении процедуры освидетельствования мировым судьей дана надлежащая оценка, отвергать или ставить под сомнение которую, оснований не нахожу. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения именного медицинского освидетельствования и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, при рассмотрении настоящего дело не представлено.

Обстоятельств, отягчающие, ответственность ФИО1 при назначении наказания мировым судьей оценены правильно.

Оценивая доводы ФИО1 и его представителя Милосердова А.И. о незаконности постановления мирового судьи от 2 апреля 2018 года в связи с отсутствием в материалах дела определения о принятии дела к производству и назначении к судебному разбирательства, считаю их не влияющими на законность оспариваемого постановления.

Оценивая доводы ФИО1 и его представителя Милосердова А.И. о наличии двух неотмененных и вступивших в законную силу определений мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова и мирового судьи Инжавинского района Тамбовской области о направлении дела для рассмотрения мировому судьи Инжавинского района Тамбовской области и мировому судьи Ржаксинского района Тамбовской области, в связи с чем мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова была обязана возвратить дело лицу, составившему протокол об административном правонарушении, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было утеряно при пересылке мировому судье Ржаксинского района Тамбовской области.

4 декабря 2017 года мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова были представлены надлежаще образом заверенные копии, по которым и было принято итоговое постановление.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является - <...>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения, ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности были оставлены мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- адвоката Милосердова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева