Решение № 2-2896/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2896/2025

40RS0011-03-2025-000395-91 № 2-2896/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 91 месяц под 21,4% годовых на приобретение транспортного средства – Lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 564 536 рублей 94 копеек, из которых: просроченный основной долг – 497 111 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 63 168 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 1 019 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 236 рублей 87 копеек. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые оставлены ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 564 536 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 36 290 рублей 74 копеек; обратить взыскание на автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 263 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 91 месяц под 21,4% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 230 рублей 38 копеек. 89 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 114 рублей 77 копеек при заключении договора залога на новое ТС, в размере 11 114 рублей 77 копеек при заключении договора залога на подержанное ТС.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку транспортного средства.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения исполнения всех обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по договору заемщик принял на себя обязательство в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог ТС, соответствующее требованиям, предусмотренным договором (предмет залога), для чего предоставить кредитору СТС и ДКП ТС.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

05.09.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договора залога автомобиля Lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN: №.

Указанный договор залога был зарегистрирован в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №926.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 550 132 рублей 32 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование банка ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки электронной подписи, протокола проверки операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредитному договору на приобретение транспортного средства, выписки из лицевого счета.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 564 536 рублей 94 копеек, из которых: просроченный основной долг – 497 111 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 63 168 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 1 019 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 236 рублей 87 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 564 536 рублей 94 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из сообщения начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN: №, является ФИО1

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога имущества – автомобиля Lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN: №, приобретенного на полученные у истца по кредитному договору денежные средства, ответчиком ФИО1 были значительно нарушены обязательства по погашению кредита, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 263 200 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 290 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 36 290 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 564 536 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 290 (Тридцать шесть тысяч двести девяносто) рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.