Решение № 11-93/2025 2-22/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-22/2025

Мировой судья Терешкова К.В. Дело 2-22/2025

№ 11-93/2025

УИД 76MS0060-01-2024-004172-68

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 июля 2025 года апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: №):

- материальный ущерб – в размере 49011,92 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – в размере 12000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – в размере 4000 рублей;

- почтовые расходы – в размере 440 рублей

- расходы на копирование документов – в размере 3600 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ: №) передать Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: №) четыре шины NOKIAN HAKKA GREEN 2 195/60R15 от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые подлежат замене в силу независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертом-техником ФИО1»

По делу установлено:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 49 011,92 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по адресу: <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО1 составляет 51 896 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 2 884,08 руб.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 49 011,92 руб.: 51 896-2 884,08, о взыскании которого ставится в иске.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация городского округа город Рыбинск.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО3, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, районный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что транспортное средство истца было повреждено в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду ненадлежащего содержания дорожного полотна администрацией городского округа <адрес>. Вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, мировой судья возложил на ФИО2 обязанность передать ответчику четыре шины от автомобиля.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, районный суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 210, 1064 ГК РФ, Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений материального и процессуального закона не допущено.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по адресу: <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 51 896 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 2 884,08 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, которые зависят от категории дорог и вида улиц.

Повреждения (выбоина, просадка, пролом) делятся на те, которые более таких показателей, как: длина в размере 15 см, глубина в размере 5 см и площадь 0,06 м2, и те, которые менее указанных величин.

Требованиями ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенными в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м.

Из документов, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что на автодороге по адресу: <адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие, размеры имеющейся в асфальтобетонном покрытии выбоины превышали предельно-допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, и составляли по глубине – более 15 см, длине – 170 см, ширине – 130 см, по площади – 2,21 кв.м.

Ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна в черте города Рыбинска является собственник муниципального имущества, правомочия которого осуществляет администрация городского округа город Рыбинск.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании причиненного вреда за счет собственника дороги – администрации городского округа город Рыбинск, не обеспечившей надлежащего состояния дорожного полотна.

Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, не выполнившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в дело не представлено.

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указан наезд на выбоину.

В материалах гражданского дела не имеется данных о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Как видно из дела, происшествие имело место быть осенью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 20:40 час. Выбоина, на которую произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наезд автомобиля истца на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о неправомерном включении в объем заявленного возмещения стоимости четерых шин при фактическом повреждении в ДТП только двух (передней правой и задней правой шины); возможности установить неповрежденные шины на одну ось при дальнейшей эксплуатации автомобиля, были предметом оценки и исследования мирового судьи.

Данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой районный суд соглашается.

Как видно из дела, в ДТП на автомобиле истца были повреждены шина и диск переднего правового колеса и шина и диск заднего правового колеса.

Экспертом-техником ФИО1 размер ущерба рассчитан исходя из стоимости четырех шин и четырех дисков.

Из содержания заключения следует, что износ неповрежденных шин, установленных на одной оси с поврежденными, превышает 50%, в связи с чем экспертом под замену были поставлены все шины.

На дату составления заключения выпуск поврежденных шин и дисков был прекращен, поэтому для расчета ущерба были подобраны аналоги с идентичными характеристиками.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал, пояснил, что в настоящее время в свободной продаже невозможно найти такие же диски, какие были установлены на автомобиле <данные изъяты>, поэтому возникла необходимость ставить под замену все четыре диска. При проведении исследования ФИО1 использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Методика предусматривает, что если на одной оси повреждена одна шина, а другая неповрежденная имеет износ более 50%, то под замену ставятся обе шины. Методика не предусматривает возможности перестановки неповрежденных шин с одной оси на другую ось. Если на передней оси будут стоять новые шины с нулевым износом, а на задней оси – шины с износом более 50%, то сцепление с дорогой будет разное, и это может привести к аварийной ситуации.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО1 Оно выполнено компетентным лицом на основе данных непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данное заключение, в деле не имеется. Стороной ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения мировой судья обоснованно принял во внимание выводы эксперта ФИО1 и взыскал ущерб, определенный по заключению данного оценщика.

Доводы о неосновательном обогащении стороны истца за счет стоимости шин и дисков несостоятельны.

Как видно из дела, при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба его сумма была уменьшена на утилизационную стоимость четырех дисков в размере 2 884.08 руб. При таких обстоятельствах, оснований для передачи данных деталей ответчику у мирового судьи не имелось.

Из содержания решения следует, что во избежание неосновательного обогащения, мировой судья возложил на ФИО2 обязанность передать администрации городского округа город Рыбинск поврежденные в результате ДТП четыре шины NOKIAN HAKKA GREEN 2 195/60R15 от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, нарушений прав администрации мировым судьей при разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя и услуг за составление экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что ФИО2 понес расходы на подготовку оценщиком ФИО1 заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

За услуги оценщика ФИО1 ФИО2 заплатил 7 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор на оказание услуг, акт и кассовый чек.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для целей обращения в суд, определения цены иска, защиты нарушенного права. Заключение ФИО1 было положено мировым судьей в основу решения при определении взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что исковые требования ФИО2 мировым судьей удовлетворены в полном объеме, правовые основания для компенсации истцу понесенных им расходов на оплату заключения у мирового судьи имелись.

Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными в дело не представлено.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения интересы истца ФИО2 представлял ФИО4

За юридические услуги ФИО2 заплатил ФИО4 12 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и кассовый чек.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, районный суд соглашается, что определенная мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 12 000 руб., отвечает критерию разумности.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Попова